ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5215/24 Справа № 629/4628/16-ц Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
16 квітня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюзаступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,-
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.
Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича строк на апеляційне оскарження заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
