ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4628/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каращук Т. О.
Провадження № 22-ц/818/2692/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019 року, постановлену у складі судді Каращука Т.О., по цивільній справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -
встановив:
На адресу Харківського апеляційного суду 12.04.2019 надійшла цивільна справа № 629/4628/16-ц за апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019 року, постановлену у складі судді Каращука Т.О., по цивільній справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) – ОСОБА_1, суддів колегії – ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
На адресу Харківського апеляційного суду 23.04.2019 від прокуратури Харківської області надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.
До початку розгляду справи судді Овсяннікова А.І. та Сащенко І.С. заявили про самовідвід,посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року позов керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів було задоволено.
При перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів – головуючого судді Сащенка І.С., суддів колегії ОСОБА_5, ОСОБА_2, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року було залишене без змін.
Вказане рішення суду апеляційної інстанції було скасоване Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С., було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. -задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
ОСОБА _6 ОСОБА_1.
Судді колегії ОСОБА_2.
ОСОБА_3.
