Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 304/1089/20
№1-кп/303/201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , законного представника померлого обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019070130000485 від 01.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду з 21.09.2020 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним письмове клопотання, в якому просить суд звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 . Клопотання прокурора мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 систематично порушує Правила адвокатської етики, присягу адвоката та неналежно виконує свої професійні обов`язки, що проявляється у тому, що він сорок п`ять разів не з`являвся в судові засідання, з яких десять разів без повідомлення причин неявки та будучи присутнім у наступних судових засіданнях у більшості випадків не надавав підтверджуючих доказів щодо поважності причин неявки до суду. Такі дії адвоката ОСОБА_6 позбавляють обвинуваченого основоположного права на захист, закріпленого статтею 63 Конституції України, та на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки він подавав клопотання про відкладення судових засідань. Окрім цього, на причини його неявки вплинув військовий стан та інші обставини.
Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник померлого обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).
Статтею 138 КПК України передбачено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Правила адвокатської етики встановлюють обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.
Так, у статтях 42, 44 Правил адвокатської етики вказано про дотримання адвокатом принципів законності у відносинах з судом, чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді вбачається, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог діючого процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил (ст. 42 Правил адвокатської етики). Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил адвокатської етики).
У частині 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
Частиною 1 статті 36 цього Закону вказано, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з подальшими змінами та доповненнями), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Із поданого до суду клопотання прокурора, здійсненого останнім на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, вбачається, що захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 десять разів не з`явився у судові засідання без будь-якого повідомлення причин неявки, а саме: 16.11.2021, 13.12.2021, 12.04.2022, 06.12.2022, 06.01.2023, 07.09.2023, 18.09.2023, 09.11.2023, 26.03.2024, 10.05.2024, не надаваши суду доказів поважності неявки в судові засідання.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що адвокат ОСОБА_6 також не з`явився у тридцять п`ять судових засідань: 25.09.2020 (у зв`язку з розглядом Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративної справи з питань призначення пенсій ОСОБА_9 ), 28.10.2020 (у зв`язку з знаходженням вдома на самоізоляції), 24.05.2021 (у зв`язку з проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні), 14.07.2021 (у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці), 26.07.2021 (у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці), 07.09.2021 (у зв`язку з складанням вступного іспиту в аспірантуру), 24.09.2021 (у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні), 25.01.2022 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), 01.03.2022 (у зв`язку із вступом в ряди територіальної оборони Оноківської ОТГ), 23.03.2022 (у зв`язку із ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 16.05.2022 (у зв`язку із ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 13.07.2022 (у зв`язку із вступом в ряди територіальної оборони Оноківської ОТГ), 10.08.2022 (у зв`язку із вступом в ряди територіальної оборони Оноківської ОТГ), 05.09.2022 (у зв`язку із вступом в ряди територіальної оборони Оноківської ОТГ), 03.10.2022 (у зв`язку із вступом в ряди територіальної оборони Оноківської ОТГ), 31.10.2022 (у зв`язку з сімейними обставинами), 29.11.2022 (у зв`язку із сімейними обставинами). 08.02.2023 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), 28.03.2023 (у зв`язку з проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні), 26.04.2023 (у зв`язку перебуванням на лікарняному), 15.05.2023 (у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні), 05.06.2023 (у зв`язку з участю в розгляді цивільної справи у Закарпатському апеляційному суді), 12.06.2023 (у зв`язку з сімейними обставинами), 26.06.2023 (у зв`язку з проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні), 19.07.2023 (у зв`язку з проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні), 12.10.2023 (у зв`язку з обранням запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні), 26.10.2023 ( у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні), 23.11.2023 (у зв`язку з обранням запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні), 02.01.2024 (у зв`язку з перебуванням у відпустці), 30.01.2024 (у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні), 21.02.2024 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), 28.02.2024 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), 05.03.2024 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), 12.03.2024 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), 12.07.2024 (у зв`язку з сімейними обставинами), 25.07.2024 (у зв`язку з перебуванням на слідчих діях у кримінальному провадженні). При цьому захисник ОСОБА_6 направляв до суду відповідні клопотання про відкладення судових засідань із зазначенням вказаних причин, однак у більшості випадках без будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання.
Такі дії захисника ОСОБА_6 , на думку прокурора, містять ознаки ухилення від виконання своїх професійних обов`язків, позбавляють обвинуваченого основоположного права на захист, закріпленого статтею 63 Конституції України, та суд можливості забезпечити розгляд даного кримінального провадження із дотриманням розумних строків, що у свою чергу призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. щодо прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку.
У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам у разі відкладення судового розгляду через неявку адвокатів у судове засідання без поважних причин необхідно звертати увагу керівників органів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, зокрема, шляхом постановлення відповідних ухвал чи надсилання відповідних листів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_6 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до такого виду відповідальності, з метою запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішення питання про його відповідальність.
Керуючись ст.ст. 20-22, 45, 47, 138, 324, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1008, видане 12.03.2015 Радою адвокатів Закарпатської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
