УХВАЛА
02 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 755/21823/21
провадження № 61-13000ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк», підписану адвокатом Луньовою Анною Геннадіївною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу підписану Луньовою А. Г. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року) у справі № 755/21823/21.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.
Згідно частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Згідно положень статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність», виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку.
Правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення (частина перша статті 40 вказаного Закону).
З огляду на зазначені норми закону, саме голова правління банку може представляти банк без доручення, зокрема видавати довіреності на представництво інтересів банку. Члени правління можуть видавати такі довіреності лише тоді, якщо це передбачено установчими документами банку.
На підтвердження повноважень на представництво АТ «Сенс Банк», адвокат Луньова А. Г. додала до касаційної скарги довіреність від 13 лютого 2024 року, видану членом правління скаржника Шкляруком О. Г. , який діяв на підставі статуту та рішення правління скаржника № 292 від 10 серпня 2023 року. При цьому, копію статуту скаржника та копію вказаного рішення правління адвокат суду не надала, внаслідок чого, підтвердити те, що член правління, який видав довіреність і не є головою правління скаржника, мав відповідне повноваження неможливо.
Таким чином, надані документи, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, належним чином не підтверджують повноваження адвоката Луньової А. Г. в справі № 755/21823/251 на представництво АТ «Сенс Банк» у Верховному Суді.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного, касаційна скарга АТ «Сенс Банк», підписана адвокатом Луньовою А. Г., не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 50, 58-60, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк», підписану адвокатом Луньовою Анною Геннадіївною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі № 755/21823/21 визнати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян
