Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/21823/21
Провадження №: 2-др/755/108/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/21823/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, -
у с т а н о в и в:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року у справі №755/21823/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно. Скасоване рішення держаного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53835654 від 31.08.2020 року щодо реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Указане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2024 року та постановою Верховного Суду від 22.06.2026 року.
Як убачається з матеріалів справи, 29.04.2024 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 40500,00 грн.
Вимоги заяви мотивовано тим, що в судовому засіданні 24 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/21823/21 було винесене судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме скасовано рішення державного реєстратора Юдіна М.А., стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. Розподілу інших судових витрат позивача не було здійснено. Позивач у позовній заяві від 21.12.2021 року зазначив орієнтований розрахунок сум судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 60000,00 грн. 30.09.2022 року позивач подав до Дніпровського районного суду міста Києва через канцелярію суду заяву в порядку статті 141 ЦПК України, відповідно до якої до закінчення судових дебатів заявив про те, що згідно із приписами ч. 8 статті 141 ЦПК України докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити в зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі. З огляду на ухвалення 24 квітня 2024 року судового рішення у даній справі, позивач вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом цієї судової справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, з доказами на підтвердження зазначених витрат. Вказана заява подається у встановлений процесуальним законодавством строк, оскільки п`ятиденний строк спливає 29 квітня 2024 року. Позивач в межах судової справи №.7 55/21823/21 зобов`язаний сплатити на користь Адвокатського об`єднання вартість отриманої професійної правничої допомоги в суді першої інстанції. Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 40500,00 грн. підтверджується доказами, а саме належним чином завіреними копіями: 1. Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року між ОСОБА_1 та АО «ЛЕКС ГРУП» зі строком дії договору до 31.12.2024 року; 2. Додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року; 3. Додаткової угоди №2 від 29.01.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року; 4. Акту №1 про приймання-передачу правничої допомоги від 24.04.2024 року на суму 40500,00 грн. без ПДВ. Позивач надає детальний опис наданих адвокатським об`єднанням послуг (наданої правничої допомоги) та їх вартість: 1 Аналіз документів у справі, аналіз судової практики Верховного Суду в аналогічних справах, збір доказової бази в обґрунтування позиції Клієнта, підготовка, написання та подання до суду позовної заяви від 21.12.2021 р. - 8 годин, вартість 2000,00 грн. за годину, сума всього 16000,00 грн.; 2 Аналіз відзиву відповідача АТ «Альфа-Банк» на позовну заяву, написання і подання 01.06.2022 р. відповіді позивача на відзив - 4 години, вартість 2000,00 грн. за годину, сума всього 8000,00 грн.; 3. Аналіз додаткових письмових пояснень відповідача АТ «Альфа-Банк» від 29.09.2022 р., написання і подання 04.11.2022 р. заперечення позивача - 2 години, вартість 2000,00 грн. за годину, сума всього 4 000,00 грн.; 4. Участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 01.06.2022 - 1 засідання, вартість 2000,00 грн. за одне засідання, сума всього 2 000,00 грн.; Участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 07.07.2022 р. - 1 засідання, вартість 2000,00 грн. за одне засідання, сума всього 2 000,00 грн.; Участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 30.09.2022 р. - 1 засідання, вартість 2000,00 грн. за одне засідання, сума всього 2 000,00 грн.; Участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 04.11.2022 р. - 1 засідання, вартість 2000,00 грн. за одне засідання, сума всього 2 000,00 грн.; Участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 29.11.2022 р. - 1 засідання, вартість 2000,00 грн. за одне засідання, сума всього 2 000,00 грн.; Участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 23.04.2024 р. - 1 засідання, вартість 2500,00 грн. за одне засідання, сума всього 2500,00 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19) та інших, згідно з якими відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Таким чином, загальні витрати позивача, пов`язані з розглядом судової справи №755/21823/21 в суді першої інстанції склали 40500,00 грн. Позивач зазначає, що з його боку подано належні докази, на підставі яких суд може встановити обсяг наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги та її вартість.
Із матеріалів справи убачається, що у змісті відзиву відповідача АТ «СЕНС БАНК» на позовну заяву містяться заперечення щодо розміру судових витрат сторони позивача, у яких представник вказує, що зважаючи на складність справи та зміст позовних вимог, є очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному в орієнтовних розрахунках судових витрат є завищеною, надумано, недоведеною жодним доказам, такою, що не відповідає складності справи, а тому підлягає зменшенню. Представник просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу за недоведеністю або зменшити її розмір.
Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 270 ЦПК України передбачено наступне: 1. Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З огляду на те, що після набрання чинності Законом України № 4508-IX від 18.06.2025 цивільний процесуальний закон у частині 3 ст. 270 ЦПК України передбачає можливість розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи, суд вирішив розглянути заяву сторони позивача про ухвалення у справі додаткового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу
Статтею 137 ЦПК України перебачено наступне: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України: 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. 5. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. 6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 7. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У цій справі інтереси позивача представляла адвокат Вєдєрнікова О.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який був виданий Адвокатським Об`єднанням «ЛЕКС ГРУП».
Як убачається з матеріалів справи, в позовній заяві представником позивача було зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу становить 60000,00 грн.
За змістом ухвали суду від 07.07.2022 року, у підготовчому засіданні представник позивача заначила, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів від дня ухвалення у справі судового рішення.
30.09.2022 року до суду надійшла окрема заява представника позивача про те, що докази стосовно належного до сплати гонорару (вартості наданої професійної правничої допомоги) АО «ЛЕКС ГРУП» буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.
Убачається, що заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача з надання йому професійної правничої допомоги, надійшла до суду в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5-денного строку від дня ухвалення у справі рішення, при цьому до закінчення судових дебатів представником позивача було здійснено дві заяви (усну та письмову) про подання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів від дня ухвалення судового рішення.
01.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОА «ЛЕКС ГРУП» був укладений Договір про надання правової допомоги, за яким АО в особі його адвокатів та співробітників зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту та умовах і в порядку, що визначені Договором, щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Юдіна М.А. про скасування рішення державного реєстратора стосовно перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1.2. вказаного договору, розмір та порядок спати винагороди за конкретний вид правової допомоги визначається сторонами в окремій письмовій додатковій угоді, яка укладається у двох примірниках, підписується уповноваженими сторонами (або їх уповноваженими представниками) та є невід`ємною частиною даного договору.
За змістом додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 року: 1. АО зобов`язується здійснити захист прав та інтересів, представництво та надати іншу правову допомогу клієнту у судовому спорі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» та приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. про скасування рішення державного реєстратора ПН КМНО Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53835654 від 31.08.2020 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах і в порядку, що визначені Договором про надання правової допомоги від 01.11.2021 року та цією Додатковою угодою. 2. У відповідності до п. 1.2. Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 року сторони погодили, що розмір оплати (винагороди) за надання правової допомоги у судовій справі, зазначений у п. 1 Додаткової угоди, складатиме: надання усних та письмових консультацій - 1000 грн/год; підготовка (складання) та подача позовних заяв, відповідей на відзив, заперечень разом з додатками (зокрема, але не виключно, ознайомлення та наліз документів у справі, аналіз судової практики, збір та дослідження доказової бази) - 2000 грн/год; підготовка та подача будь-яких інших процесуальних документів (клопотань, заяв, пояснень, скарг тощо) - 1000 грн/год; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в суді першої інстанції - 2000 грн/засід; 3. Сторони визначили наступний порядок прийняття-передачі наданих послуг (правової допомоги) та порядок розрахунків: 3.1. АО складає, підписує зі свого боку та надає клієнту у двох екземплярах двосторонній Акт про надання послуг (правової допомоги) з визначенням видів наданих послуг в межах судової справи та вартості таких послуг; 3.2. Клієнт протягом одного робочого дня підписує зазначений Акт або протягом цього ж терміну надає вмотивовану відмову від підписання Акту; 3.3. Підписаний двома сторонами Акт засвідчує факт прийняття послуг (правової допомоги) та є підставою для здійснення розрахунків за надані послуги (правову допомогу); 3.5. Клієнт сплачує АО винагороду (сплачує вартість наданих послуг), зазначену у підписаному обома сторонами Акті про надання послуг (правової допомоги), протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у спорі (судовій справі), зазначеному у п. 1 цієї Додаткової угоди.
За змістом Додаткової угоди №2 від 29.01.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 року: 1. У назві та тексті Договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 р. слова «правової допомоги» змінити на слова «правничої допомоги» у відповідних відмінниках. 2. АО зобов`язується здійснити захист прав та інтересів, представництво інтересів та надати іншу правничу допомогу клієнту в межах судової справи на умовах і в порядку, що визначені Договором про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року та додатковими угодами до нього. 3. У відповідності до п. 1.2. Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року сторони погодили, що з 29.01.2024 року розмір оплати (винагороди) за надання правничої допомоги у судовій справі №755/21823/21, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» та до приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. про скасування рішення державного реєстратора ПН КМНО Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53835654 від 31.08.2020 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 складатиме: надання усних та письмових консультацій - 1500 грн/год; підготовка (складання) та подача позовних заяв, відповідей на відзив, заперечень разом з додатками (зокрема, але не виключно, ознайомлення та наліз документів у справі, аналіз судової практики, збір та дослідження доказової бази) - 2500 грн/год; підготовка та подача будь-яких інших процесуальних документів (клопотань, заяв, пояснень, скарг тощо) - 1500 грн/год; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в суді першої інстанції - 2500 грн/засід; 4. Сторони визначили наступний порядок прийняття-передачі наданих послуг (правової допомоги) та порядок розрахунків: 4.1. АО складає, підписує зі свого боку та надає клієнту у двох екземплярах двосторонній Акт про надання послуг (правничої допомоги) з визначенням видів наданих послуг в межах судової справи та вартості таких послуг; 4.2. Клієнт протягом одного робочого дня підписує зазначений Акт або протягом цього ж терміну надає вмотивовану відмову від підписання Акту; 4.3. Підписаний двома сторонами Акт засвідчує факт прийняття послуг (правничої допомоги) та є підставою для здійснення розрахунків за надані послуги (правову допомогу); 4.5. Клієнт сплачує АО винагороду (сплачує вартість наданих послуг), зазначену у підписаному обома сторонами Акті про надання послуг (правничої допомоги), протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у спорі (судовій справі), зазначеному у п. 1 цієї Додаткової угоди.
Убачається, що 24.04.2024 року сторони Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року підписали АКТ №1 про приймання-передачу наданої правничої допомоги, згідно якого, АО «ЛЕКС ГРУП» та ОСОБА_1 склали цей акт про приймання-передачу наданої правничої допомоги в межах судової справи №755/21823/21, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року та додаткових угод до нього. АО надало, а клієнт прийняв правничу допомогу, передбачену договором та додатковими угодами до нього, в межах судової справи №755/21823/21, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема: Аналіз документів у справі, аналіз судової практики ВС в аналогічних справах, збір доказової бази в обґрунтування позиції клієнта, підготовка, написання та подання до суду позовної заяви від 21.12.2021 року (8 год. х 2000 грн/год = 16000,00 грн.); Аналіз відзиву відповідача АТ «Альфа-Банк» на позовну заяву, написання і подання 01.06.2022 року відповіді позивача на відзив (4 год. х 2000 грн/год = 8000,00 грн.); Аналіз додаткових письмових пояснень відповідача АТ «Альфа-Банк» від 29.09.2022 р., написання і подання 04.11.2022 р. заперечення позивача (2 год. х 2000 грн/год = 4000,00 грн.); Участь в судових засіданнях у Дніпровському районному суді м. Києва 01.06.2022 року, 07.07.2022 року, 30.09.2022 року, 04.11.2022 року, 29.11.2022 року (2000,00 грн. за одне судове засідання х 5 = 10000,00 грн.); Участь в судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва 23.04.2024 року (1 засідання = 2500,00 грн.). Сторони погодили, що загальна вартість наданої АО правничої допомоги в межах судової справи №755/21823/21, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, за Договором про надання правничої допомоги від 01.11.2021 року та додаткових угод до нього складає 40500,00 грн. Правнича допомога, надання АО, оплачується клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням, постановою суду.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).
У даному контексті головним є встановлення судом факту про те, що між адвокатом/АО/АБ та замовником послуг виникли зобов`язання щодо сплати замовником на користь адвоката/АО/АБ конкретної суми за надані послуги або виконані роботи.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ в справі Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16- ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі, представник відповідача АТ «СЕНС-БАНК» у відзиві на позовну заяву висловив незгоду із заявленим стороною позивача орієнтовним розміром витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн., однак фактичного обґрунтування будь-якої конкретної неспівмірності зазначених судових витрат не навів, обмежившись лише цитуванням постанов Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо загальних принципів розподілу судових витрат.
Після подання стороною позивача доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 40500,00 грн, відповідач АТ «СЕНС-БАНК» жодних заяв/клопотань про зменшення заявленої до стягнення суми до суду не подав.
Водночас, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви сторони позивача щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з отримання позивачем професійної правничої допомоги, ураховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та здійснюючи відповідний розподіл суд виходить з наступного.
Позовна заява була подана до двох відповідачів: АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-банк») та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., і протягом всього судового розгляду справи в суді першої інстанції сторона позивача підтримувала свій позов стосовно обох зазначених відповідачів.
Разом з цим, рішенням суду від 24.04.2024 року у задоволенні позову щодо відповідача ПН КМНО Юдіна М.А. було відмовлено в повному обсязі.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, суд має відмовити стороні позивача у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, які стосуються представлення інтересів позивача проти ПН КМНО Юдіна М.А., як відповідача у справі.
До витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з представленням його інтересів проти відповідача ПН КМНО Юдіна М.А., суд відносить половину вартості послуг зі складання та подання до суду позовної заяви в сумі 8000,00 грн. (16000 : 2) та половину вартості послуг адвоката з представлення інтересів позивача в судових засіданнях в сумі 6250,00 грн. (12500 : 2), оскільки зазначені види правничої допомоги об`єктивно стосувались обох відповідачів.
Всього сума витрат позивача на правничу допомогу, у стягненні якої суд відмовляє в зв`язку з відмовою у задоволенні позову щодо відповідача ПН КМНО Юдіна М.А. становить 14250,00 грн.
Крім того, позовна заява містила дві позовні вимоги: скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, і ці вимоги стосовно належного відповідача АТ «Сенс Банк», були задоволенні частково, а саме, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи зазначене, з огляду на те, що з двох заявлених позовних вимог задоволено лише одну, стороні позивача має бути відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача АТ «Сенс Банк» щодо половини таких витрат, які стосуються представлення інтересів позивача проти АТ «Сенс Банк», як відповідача у справі.
До витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з представленням його інтересів проти відповідача АТ «Сенс Банк», суд відносить половину вартості послуг зі складання та подання до суду позовної заяви в сумі 8000,00 грн. (16000 : 2), половину вартості послуг адвоката з представлення інтересів позивача в судових засіданнях в сумі 6250,00 грн. (12500 : 2), а також в повному об`ємі витрати на подання відповіді на відзив (8000,00 грн.) та на підготовку і подання заперечень позивача (4000,00 грн.), оскільки такі процесуальні документи подавались стороною позивача у зв`язку з поданням саме АТ «Сенс Банк» відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень.
Загальна сума визнаних судом витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з представленням його інтересів проти відповідача АТ «Сенс Банк» становить 26250,00 грн.
Водночас, з урахуванням передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України принципу пропорційності стягнення судових витрат у разі часткового задоволення позову, стягненню з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача підлягають витрати останнього у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 13125,00 грн. (26250 : 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/21823/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 13125 (тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Текст додатково рішення складений 12.08.2026 року.
Суддя -
