Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8007/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/8007/24 адміністративний позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт задоволено частково.
11.03.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на зазначене рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи №160/8007/24 надійшли до апеляційного суду 28.03.2025 та передані судді 31.03.2025.
Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VІ).
За нормами цієї статті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на те, що в адміністративному позові заявлено три основні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, складає 9084 грн (3 х 3028), отже, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 13626 грн (9084 х 150%), а з урахуванням понижуючого коефіцієнту - 10900,80 грн.
За подання апеляційної скарги скаржником платіжними інструкціями від 10.03.2025 №52 та від 19.03.2025 №55 сплачений судовий збір в сумі всього 7267,20 грн, тобто у недостатньому розмірі.
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» необхідно надати докази повної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Належить також зазначити, що частина четверта статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає застосуванню у разі заявлення позовних вимог майнового характеру.
Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/8007/24 залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:
- належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.А. Шальєва
