Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
18 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/8007/24
адміністративне провадження №К/990/17186/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
розглянувши заяву про усунення недоліків касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури й клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про повернення касаційної скарги
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій останній просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 160/8007/24, а натомість залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 160/8007/24 за цією касаційною скаргою.
Водночас після відкриття касаційного провадження до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «Елін Плюс» про залишення такої скарги без руху у зв`язку з недоплатою скаржником судового збору при зверненні із касаційною скаргою у сумі 968,96 грн.
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд ухвалою від 05.06.2025 залишив касаційну скаргу без руху з причини недоплати судового збору, з наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали.
05.06.2025 о 21 год. 29 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету позивача, та в розумінні ч. 6, 7 ст. 251 КАС України вважається врученою йому 06.06.2025.
На виконання вимог ухвали від 05.06.2025 від скаржника 12.06.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява (остання датована 11.06.2025), разом з доказом сплати судового збору - платіжною інструкцією від 09.06.2025 № 1561 на суму 968,96 грн. Отже, недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником.
Разом з тим, 12.06.2025 ТОВ «Елін Плюс» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення касаційної скарги з мотиву пропуску скаржником строку на усунення недоліків, а саме, на переконання відповідача, позивач мав подати заяву про усунення недоліків у строк до 11.06.2025 включно, однак така надійшла до Суду 12.06.2025.
При вирішенні питання про продовження розгляду касаційної скарги за наслідком усунення її недоліків й клопотання про її повернення, Суд виходить з такого.
Скаржник отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 06.06.2025. Таким чином, строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 11.06.2025.
Заява Дніпропетровської обласної прокуратури щодо усунення недоліків була сформована у підсистемі «Електронний суд» 11.06.2025, однак надійшла до Суду 12.06.2025.
У контексті з наведеним Суд враховує те, що 06.06.2025 в локальній мережі Верховного Суду було виявлено ознаки здійснення кібератаки та, як наслідок: втрачено доступ до серверів та баз даних суду, втрачено доступ до даних на мережевих ресурсах суду і на локальних комп`ютерах користувачів, виявлено пошкодження програмного забезпечення. У період з 06.06.2025 по 14 год. 00 хв. 12.06.2025 робота електронних сервісів та автоматизована система документообігу Верховного Суду була призупинена, а тому сформовані за вказаний період через підсистему «Електронний суд» процесуальні документи учасників надійшли після відновлення їх роботи.
З огляду на ці обставини Суд дійшов висновку, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги своєчасно та вважає за можливе продовжити розгляд касаційної скарги.
Водночас Суд у взаємозв`язку із наведеним не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без розгляду та, відповідно для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс».
Керуючись ст.ст. 171, 243, 256 КАС України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про повернення касаційної скарги.
2. Продовжити розгляд касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 160/8007/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Я.О. Берназюк
