Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/8007/24
адміністративне провадження № К/990/5164/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА»,
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Головко О.В.)
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аннона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альтабуд Компані",
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Елін Плюс" (далі - ТОВ "Елін Плюс", відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро";
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ "Елін Плюс" на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Суди попередніх інстанцій встановили, що земельна ділянка площею 0,1848 га з кадастровим номером 1210100000:01:007:0094 по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро передана в оренду ТОВ «Елін Плюс» відповідно до договору оренди землі від 23.09.2009 (додаткові угоди укладені 10.09.2013, 08.10.2015, 05.09.2018).
3. Наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №192 від 28.05.2019 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
4. ТОВ «Елін Плюс» зверталося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявами про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.01.2021 №40-30/1101-67 та від 01.02.2021 №40-30/0102-3.
5. За результатами розгляду заяви від 11.01.2021 №40-30/1101-67 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено відмову у видачі дозволу від 27.01.2021, яка вмотивована таким:
«проектна документація розроблена без врахування вимог п. 20 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45 та ДСТУ Б.А.2.4-4:2009; не дотримано вимоги п.2 Містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови; не дотримано вимоги п.3 Містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимої щільності населення; не надано фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірену замовником, що не відповідає переліку документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, передбачених додатком 9-1 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011; генеральний план розроблений не у відповідності до ДСТУ Б А.2.4- 6:2009; не дотримано вимоги п. 6.1.26 табл. 6.3 ДБН 6.2.2-12:2019 щодо мінімально розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку; не дотримано вимоги п. 6.1.28 табл. 6.4 ДБН 5.2.2-12:2019 щодо розрахункових показників граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях; не забезпечено нормативну кількість машиномісць відповідно табл.10.5 ДБН 5.2.2-12:2019.»
6. За результатами розгляду заяви 01.02.2021 №40-30/0102-3 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила у видачі дозволу від 27.01.2021 з огляду на таке:
«договір підряду на здійснення технічного нагляду не містить печатки та підпису замовника; проектна документація розроблена без врахування вимог п. 20 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45 та ДСТУ Б.А.2.4-4:2009, а саме: на кутових штампах проектної документації відсутні дати; не надано фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірену замовником, чим не дотримано вимоги п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у чинній редакції); згідно предмету договору підряду на виконання будівельних робіт встановлено, що договір укладено на будівництво іншого об`єкта будівництва; не надано генерального плану на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000, чим не дотримано вимоги п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у чинній редакції).»
7.Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021:
- замовнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІН ПЛЮС", 49000, УКРАЇНА, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро (станом на 01.01.2021), вулиця Січових стрільців , б. 4-А , ЄДРПОУ 34561353;
- генеральному підряднику (підряднику) Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТАБУД КОМПАНІ" (43277075);
- на об`єкт будівництва Нове будівництво багатквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновского в районі будинка №60 м. Дніпро;
- місце розташування об`єкта будівництва Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро (станом на 01.01.2021), вулиця Малиновського маршала в районі будинка №60.
8. На момент розгляду справи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, проводяться будівельні роботи.
9. Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з запитом від 15.12.2023 №15/4-941вих 23, в якому вказано про те, що прокуратурою за результатом моніторингу мереж Інтернет виявлено публікації щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро з порушенням вимог містобудівного законодавства.
10. В запиті наведено виявлені прокуратурою порушення вимог ДБНБ.
11. Прокурором запитано інформацію щодо підстав для надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по ву. Сонячна Набережна (колишня назва - вул. Маршала Малиновського) в районі буд. 60, м. Дніпро», підстав адресації вказаного об`єкту та документи, в обґрунтування для надання вищезазначених містобудівних умов та обмежень.
12. Аналогічний за змістом запит від 13.12.2023 №15/4-925вих-23 Дніпропетровською обласною прокуратурою було направлено начальнику управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та запитано інформацію щодо підстав для надання 06.05.2021 дозволу №ІУ013210428976 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сонячна Набережна (колишня назва - вул. Маршала Малиновського) в районі буд. 60, м. Дніпро» та документи, в обґрунтування для його надання, враховуючи, що порушення, які стали підставою попередніх відмов у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, замовником будівництва не усунено, та повідомити про вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сонячна Набережна колишня назва - вул. Маршала Малиновського) в районі буд. 60. м. Дніпро».
13. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надало відповідь від 22.12.2023 р. №10/1-238, в якій зазначено, що для вирішення порушеного питання прокуратура може звернутися до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
14. Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надало відповідь на запит прокуратури від 25.12.2023 №12/19-480, яким повідомлено, зокрема про надання ТОВ «Елін Плюс» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
15. Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Державної інспекції архітектури та містобудування України з запитом від 10.11.2023 №15/4-839 вих-23, в якому викладено обставини аналогічно зазначеним в попередніх запитах та просила надати інформацію щодо підстав для надання 06.05.2021 дозволу №ІУ013210428976 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сонячна Набережна (колишня назва - вул. Маршала Малиновського) в районі буд. 60, м. Дніпро» та документи, в обґрунтування його надання, враховуючи, що порушення, які стали підставою попередніх відмов у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, замовником будівництва не усунено.
16. Державна інспекція архітектури та містобудування України на запит надала відповідь від 24.11.2023 №3052/05/18-23, в якій зазначено, що ДІАМ не наділена повноваженнями щодо проведення перевірки дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 дозволу №ІУ013210428976.
17. Вважаючи, що проведенням будівництва на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60 м. Дніпро», який містить численні порушення вимог містобудівного законодавства, та невідповідністю проектної документації вимогам закону порушено інтереси держави та членів територіальної громади міста Дніпра, прокурор звернувся з позовом до суду.
IІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Позов мотивовано тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт №ШУ013210428976 від 06.05.2021 видано з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на невідповідність вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI)., Закону України «Про архітектурну діяльність» та чинних містобудівельних норм. У містобудівних умовах та обмеженнях, виданих ТОВ «Елін Плюс» передбачено, що максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (п.2) та максимально допустима щільність населення (п.3) має визначатися згідно з ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій». При цьому 27.01.2021 та 23.02.2021 ДАБІ відмовило ТОВ «Елін Плюс» у видачі дозволу з підстав недотримання вимог містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення, невідповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018. (не дотримано вимоги щодо мінімально розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку, не дотримано вимогу щодо розрахункових показників граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях, не забезпечено нормативну кількість машиномісць та інші). Внесення змін та коригувань документів не проводилося, вони є ідентичними до наданих 28.04.2021, що свідчить про відсутність відмінностей між ними та про неусунення порушень, що стали підставами для попередніх відмов, а тому оскаржуваний дозвіл має бути скасовано.
19. ТОВ «Елін Плюс» зазначило, що прокурор не підтвердив свої повноваження та зокрема не надано достатніх та належних доказів на обґрунтування зазначених ним доводів стосовно правових підстав для звернення з адміністративним позовом до суду як підстави для представництва інтересів держави. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України).
Окрім цього, позов пред`явлений на захист інтересів держави, однак позовна заява, як встановлено, спрямовується на захист мешканців міста. При цьому який інтерес держави потребує судового захисту прокурором не наведено. Тому є всі підстав вважати, що у спірних правовідносинах порушено інтереси територіальної громади. Дніпровська міська рада за таких обставин наділена повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом, зокрема з метою захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах у сфері містобудівної діяльності.
Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням установленого строку звернення з позовом до суду.
Єдина державна електронна система у сфері будівництва є публічно доступною та забезпечує можливість для кожного, включаючи органи прокуратури, отримувати актуальну та достовірну інформацію про містобудівну діяльність. Крім цього, на самому об`єкті будівництва було зроблено посилання на дозвіл, що означає, що прокурор також не був позбавлений можливості дізнатися про існування дозволу безпосередньо зі стенду, на якому його було вирішено. Отже, саме з 06.05.2021 у прокурора виникло право на пред`явлення вимог щодо оскарження зазначеного дозволу. Відповідно до вимог ст.122 КАС України, тримісячний строк для звернення до суду з цього приводу сплив 06.08.2021.
Проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, в місті Дніпрі виготовлена на підставі та у відповідності до містобудівних умови та обмежень №15/29-75 від 28.05.2019.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.05.2021 надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 на підставі розгляду заяви ТОВ «Елін Плюс» від 28.04.2021, поданою за формою згідно з додатком №10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.
Відсоток забудови земельної ділянки з урахуванням ділянок території, на яких дозволено проведення благоустрою складає 13,78% (0,068044: 0,4934), що менше максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку, який складає 30 %.
Мінімальна розрахункова площа ділянки складає:10,5х463 =4861м2, що менше площі сумарної площі земельної ділянки, яка складає 0,4934га (4934м2).
Проектною документацією дотримано вимоги щодо щільності населення, а саме, щільність населення становить (463чол./0.4934га)*100%=938чол./га, що менше максимально рекомендованого показника 950чол./га.
Ступінь вогнестійкості оточуючих будинків, питання їх інсоляції та освітленості враховані в розрахунках проекту з урахуванням тривалості інсоляції прилягаючих житлових будинків, ступеню вогнестійкості будинків, що відображено в проектній документації.
Генеральним планом проекту передбачений наземний майданчик для збирання побутових відходів.
В проекті проаналізована можливість існуючих земельних ділянок (критих та відкритих паркінгів) для постійного зберігання автомобілів, які знаходяться на нормативній відстані від проектованого будинку та їх достатній кількості, що підтверджено експертним звітом від 10.04.2024 №46611.
Проектна документація відповідає вихідним даним, отже є законною, що підтверджується позитивним експертним звітами від 23.12.2020 №32948 та від 10.04.2024 №46611.
Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 прокурор до позовної заяви не додав, не пояснив, якими нормами матеріального права, передбачено існування "окремого рішення" від дозвільного документа.
Прокурор обрав неналежний спосіб захисту. Законодавством України не передбачено такої підстави для припинення дозвільної документації на будівництво, як "анулювання дозволу в судовому порядку" в тому числі "анулювання дозволу, як такового".
ДІАМ поза межами процедури, встановленої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553, не може відповідати за правомірність рішення ДАБІ.
Державна інспекція архітектури та містобудування України покликалася на те, що не заперечує, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт належить до її компетенції, однак Закон № 3038-VI визначає виключні випадки коли таке анулювання може бути здійснено органом державного архітектурно-будівельного контролю. Як в листі до ДІАМ від 10.11.2023 №15/4- 839вих-23, так і в безпосередньо в позовній заяві, прокуратурою не зазначені обставини, які є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт в розумінні частини шостої ст.37 Закону№ 3038-VI. Враховуючи вищевикладене, в діяннях ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відсутні ознаки бездіяльності, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Законодавством визначені об`єкти нагляду відносно яких можуть здійснюватися заходи державного архітектурно-будівельного нагляду, у зв`язку із чим ДІАМ не наділена повноваженнями щодо проведення перевірки дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 за реєстраційним номером - ІУ013210428976, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Дії та рішення, які стали підставою для звернення до суду прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та особистого прийняття оскаржуваного рішення. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ.
В Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявна інформація про експертизу проекту за реєстраційним номером EX01:3056-2005-1728-9815 (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва додається). Цей документ є доказом відповідності проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації, та вихідним даним.
20. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у встановлений строк пояснень щодо суті спору не надало.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, позовну заяву повернуто позивачу.
22. Суди дійшли висновку про те, що можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом: 1) прямо передбачено КАС України (ч. 5 ст. 46); 2) прямо передбачено спеціальним законом.
23. Спеціальним законодавством, яким регулюються правові основи діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури, не передбачено права таких органів на оскарження в судовому порядку рішень, дій (бездіяльності) іншого суб`єкта владних повноважень, який також є уповноваженим органом в сфері містобудівної діяльності.
24. Що стосується твердження прокурора щодо обмеження прав мешканців міста, суди звернули увагу на існування парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захистом прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі, який здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини. У цій справі прокурор не виконав вимоги законодавства щодо обґрунтування наявності підстав для представництва та не дотримався встановленого процесуальним законодавством порядку звернення до суду.
25. Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково. А саме ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро";
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 залишено без змін.
26. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро".
27. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявна протиправна бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Також законодавством передбачено можливість оскарження дозволу як в порядку адміністративного оскарження, так і в судовому порядку.
За результатами розгляду заяви замовника будівництва орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви: видає дозвіл на виконання будівельних робіт або відмовляє у його видачі з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Тобто законодавством не передбачено винесення органом державного архітектурно-будівельного контролю окремого рішення про надання дозволу.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, визначений законодавством та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
28. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Суд відмовив у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до ДІАМ, ТОВ "Елін Плюс", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнав протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро".
29. Суд апеляційної інстанції відзначив, що прокурор не обґрунтував у контексті застосування частини четвертої ст. 37 Закону №3038-VI, які саме підстави були наявні у ДАБІ для відмови у видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, які саме подані документи не відповідали вимогам законодавства та яким правовим нормам.
Суд відхилив аргумент прокурора про те, що відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 27.01.2021 та 23.02.2021 ДАБІ України відмовлено ТОВ «Елін Плюс» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а внесення змін та коригування документів, що містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не проводилося та вони є ідентичними до документів, що надано 28.04.2021 та на підставі яких видано дозвіл на проведення будівельних робіт, що свідчить про відсутність відмінностей між ними та про не усунення порушень, що стали підставою для попередніх відмов. Наявність раніше виданих рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не вказує, що під час звернення позивача з питання видачі дозволу 28.04.2021 ТОВ «Елін Плюс» подало документи, які не відповідають вимогам законодавства, або у ДАБІ були наявні інші підстави, визначені ч. 4 ст.37 Закону №3038-VI, для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд апеляційної інстанції визнав такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
30. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
31. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позовну заяву та заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
32. Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. на зазначені судові рішення задоволено частково:
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»; скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.
33. Після повернення справи з Верховного Суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, подану в березні 2024 року, по суті, постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову у справі шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
34. Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений судом спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, тому задовольнив заяву.
35. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025 задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
36. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, розглядаючи заяву позивача (заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури) про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 заяву про забезпечення позову повернуто заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 не оскаржено, в апеляційному та касаційному порядку її не переглядали, отже відповідно до ст. 256 КАС України набрала законної сили.
37. Постановою від 02.07.2025 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 160/8007/24, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
38. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову у справі шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
39. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025 задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
40. Надалі постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 160/8007/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
41. Переглянувши в порядку апеляційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 11.12.2025, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Елін Плюс», а ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2025 залишив без змін.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
42. 05.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій ТОВ «Елін Плюс» просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, а натомість прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
43. Підставою касаційного оскарження ТОВ «Елін Плюс» визначило абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її порушенням судами приписів ст.ст. 150, 151 і 154, ч. 6 ст. 157 КАС України.
Скаржник зазначив, що суди обмежилися лише загальними посиланнями на нормативну базу, якою регулюється питання забезпечення позову, та наведенням мотивів заяви про забезпечення позову. Разом з тим, суди не встановили наявність як таких підстав для застосування заходів забезпечення позову (зокрема наявність очевидних ознак протиправності рішення ДАБІ України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021, обставин, які б вказували на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень) та їх співмірність із заявленими позовними вимогами, не надали оцінки доводам сторін (в тому числі в частині набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025, не врахування судом апеляційної інстанції рекомендацій Верховного Суду з постанови від 02.07.2025 щодо проведення перевірки наявності матеріально-правових підстав для забезпечення позову).
Також, на переконання скаржника, суд першої інстанції мав врахувати текст постанови Верховного Суду від 07.01.2025, якою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 скасовано та направлено для проведення розгляду до суду першої інстанції щодо частини позовних вимог, та встановити підстави самостійного представництва прокурором інтересів держави в частині заявлених ним заходів забезпечення позову.
44. Ухвалою від 23.02.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
45. 05.03.2026 надійшов відзив від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому позивач покликається на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке:
- діями ТОВ «Елін Плюс» порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що у цілому суперечить державній політиці у сфері містобудування та охорони культурної спадщини;
- заява про забезпечення позову була обґрунтована конкретними порушеннями містобудівного законодавства - невідповідністю проектної документації вимогам закону. Будівництво мало значний суспільний резонанс: місцеві жителі заявляли про загрозу зсуву ґрунтів, проблеми з інфраструктурою, знищення зеленої зони та відсутність укриття у проекті;
- постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/8007/24 не набрала законної сили, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора на цю постанову. Розгляд справи на момент подання відзиву не завершено. Отже, жодного преюдиційного значення ця постанова не має, і посилання скаржника на неї є юридично необґрунтованим.
46. Ухвалами від 23.03.2026 Верховний Суд прийняв заяви ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА» про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Елін Плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 160/8007/24.
47. Скаржники просили розглядати справу за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
48. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов такого висновку.
49. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
50. Відповідно до ст. 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
51. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
52. Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
53. За умовами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
забороною відповідачу вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
54. Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
55. Згідно з Рекомендаціями №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
56. Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
57. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
58. У постанові від 22.12.2022 у справі №640/31815/21 Верховний Суд виснував:
"30. Колегія суддів зазначає, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.
31. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
32. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними".
59. Заявник наголошував на тому, що у зв`язку із невідповідністю проектної документації вимогам закону, на теперішній час з порушенням вимог містобудівного законодавства ТОВ «Елін Плюс» ведеться «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60 м. Дніпро». У порушення вимог норм чинного законодавства ТОВ «Елін Плюс» не забезпечено дотримання основних вимог до будівель і споруд з урахуванням їх функціонального призначення, що наражає на небезпеку здоров`я людей, які задіяні протягом усього життєвого циклу об`єкта. ТОВ «Елін Плюс» порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що у цілому суперечить державній політиці у сфері містобудування. Продовження будівництва по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60 у м. Дніпро у порушення вимог містобудівного законодавства України у подальшому значно унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав інтересів держави, у зв`язку з чим є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт за зазначеною адресою.
60. Суд першої інстанції розглянув наведені прокурором обставини і дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав.
61. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що стосовно балансу інтересів та можливих втрат забудовників, слід відмітити, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена протиправність оскаржуваного дозволу. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків проведення будівельних робіт на зсувонебезпечних територіях, а також, нецільового використання комунальних земель з порушеннями містобудівної документації. вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із продовженням будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва до вирішення справи по суті.
62. У постанові від 01.06.2022 у справі №380/4273/21 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду виснувала:
"42. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
…
46. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
…
51. З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти".
63. 13.08.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №160/8007/24 апеляційні скарги ТОВ «Елін Плюс», Державної інспекції архітектури та містобудування України, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», заяву ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Елін Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 160/8007/24 задоволено частково:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 скасовано;
- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» відмовлено.
64. Водночас Суд зауважує, що постановою Верховного Суду від 24.04.2026 касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанцій з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам прокурора щодо порушення під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт вимог містобудівного законодавства, а також невідповідності поданих для отримання дозволу документів вимогам містобудівного законодавства, у тому числі доводам про неусунення порушень, які раніше вже були підставами для відмови у видачі дозволу, постанову суду в частині вимог про скасування дозволу слід скасувати і направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
65. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
66. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
67. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
69. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
70. З огляду на результат касаційного розгляду Суд не розподіляє понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 150,151, 157, 242, 328, 345, 349, 350, 353, 356 КАС України, Суд -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АННОНА», залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/8007/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Я.О. Берназюк
