Дата документу 23.04.2025 Справа № 336/6708/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6708/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/20/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А
23 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кочеткової І.В.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій.
Представник ОСОБА_1 адвокат Горлов Д.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що цивільна справа, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є нерозривно пов`язаною зі справою № 335/5841/19, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді та дію рішень судів у справі № 335/5841/19 зупинено, тому з метою правильного, всебічного та справедливого вирішення цього спору, є необхідність у зупиненні апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 335/5841/19.
Посилаючись на зазначені обставини, представник ОСОБА_1 адвокат Горлов Д.О. просить зупинити апеляційне провадження в справі № 336/6708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Горловим Д.О., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/5841/19 за касаційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Лакомка-2010» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горлова Д.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Умови зупинення провадження у справі врегульовано статтями 251, 253Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України).
Зокрема пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України установлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрований для товарів 29 класу МКТП; заборонити ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж товарів) позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованого для товарів 29 класу МКТП, майнові права на який належить ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на відповідачів.
У справі № 335/5841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними договори відчуження майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки та промислові зразки, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо спільного права власності його та ОСОБА_4 на торговельні марки та промислові зразки.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року (справа № 335/5841/19) позов ОСОБА_2 було задоволено частково.
Визнано недійсними договори відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :
- торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ;
- торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ;
- промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 ;
- промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .
Інші позовні вимоги залишено без задоволення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торговельні марки та промислові зразки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ;
- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ;
- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 ;
- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до яких приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка2010», задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 рокускасовано, справупередано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи № 335/5841/19в суді апеляційної інстанції постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича задоволено частково.
Апеляційні скарги ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горлова Дениса Олександровича, до яких приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка - 2010», залишено без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торгівельні марки та промислові зразки скасовано, та прийнято в цій частині постанову наступного змісту:
Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на Торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .
Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на Торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .
Скасовано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на Промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі Патенту № НОМЕР_3 .
Скасовано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на Промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі Патенту № НОМЕР_4 .
В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду у справі № 335/5841/19 (провадження № 61-17061ск24) від 30 січня 2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
Відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горлова Дениса Олександровича про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено.
Ухвалою Верховного суду у справі № 335/5841/19 (провадження № 61-17061ск24) від 30 січня 2025 року було поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
Відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» адвоката Шмиги Ганни Сергіївни про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено.
Ухвалою Верховного суду у справі № 335/5841/19 (провадження № 61-17061ск24) від 30 січня 2025 року було відкрито касаційне провадження.
Витребувано із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.
Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про зупинення дії судових рішень задоволено.
Зупинено дію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, на час розгляду судом апеляційної інстанції цієї справі № 336/6708/20, дію судових рішень у справі № 335/5841/19 зупинено згідно ухвали Верховного суду від 30 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року на підставі пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/5841/19.
Колегія суддів апеляційного суду вказала на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 335/5841/19, які пов`язані між собою. Апеляційний суд зазначив, що існує необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 335/5841/19, предметом якої є вирішення питання щодо наявності прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у ОСОБА_2 , та, відповідно, наявності чи відсутності підстав зобов`язати відповідачів, у тому числі ФОП ОСОБА_2 , припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , заборонити використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горлов Д.О., залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишено без змін.
Верховний Судпогодився звисновками судуапеляційної інстанції,оскільки апеляційнийсуд мавпідстави длязупинення провадженняу ційсправі донабрання законноїсили судовимрішенням усправі №335/5841/19.Так,у справі№335/5841/19наявний спір,в якому ОСОБА_2 доводить,щоза часспільного подружньогожиття з ОСОБА_4 були створеніоб`єкти інтелектуальноївласності увигляді торговельнихмарок тадвох промисловихзразків упаковокдля насіння,реєстрація вказанихоб`єктів булапроведена наім`я ОСОБА_4 .Стверджує,що утравні 2019 року з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та з Державного реєстру патентів України на промислові зразки він дізнався, що замість ОСОБА_4 власником зазначених торговельних марок та промислових зразків вже зареєстрована їхня дочка ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, які є спільним майном подружжя, відбулося без його згоди, просив суд визнати недійсними договори відчуження майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки та промислові зразки, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо його спільного з ОСОБА_4 права власності на торговельні марки та промислові зразки. Таким чином розглядувана справа пов`язана зі справою № 335/5841/19, оскільки вирішення позову у справі № 335/5841/19 впливає на вирішення цієї справи по суті.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (частина друга статті 495 ЦК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Як зазначалося вище, на час розгляду справи апеляційним судом дію судових рішень у справі № 335/5841/19 зупинено, а тому колегія суддів не має права брати до уваги такі висновки та вважати, що обставини, встановлені у справі № 335/5841/19 не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами першою, третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Оскільки на теперішній час дію судових рішень у справі № 335/5841/19 зупинено, апеляційний суд не має правових підстав посилатися на такі судові рішення.
До подібних висновків доходила Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21) та від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (провадження № 12-8гс22).
Апеляційний суд враховує, що зупинення дії рішення суду хоча і не скасовує його законної сили, проте унеможливлює на певний період застосування правових висновків із судового рішення, дія якого зупинена.
Запровадження в новому ЦПК України на стадії касаційного провадження такого підінституту процесуального права, як «зупинення дії судового рішення» має на меті унеможливлення врахування висновків цього судового рішення, як преюдиційних обставин.
Станом на день постановлення цієї ухвали, дію судових рішень у справі № 335/5841/19 не поновлено.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання та наявність об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 335/5841/19, у зв`язку з пов`язаністю обставин, що є предметом розгляду цієї цивільної справи та предметом доказування у справі № 335/5841/19.
Оскільки цивільна справа, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є нерозривно пов`язаною зі справою № 335/5841/19, з метою правильного, всебічного та справедливого вирішення цього спору, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 335/5841/19.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій до закінчення перегляду Верховним Судом цивільної справи № 335/5841/19 за касаційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка-2010» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складений 24 квітня 2025 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: І.В. Кочеткова
Е.А. Онищенко
