336/6708/20
2в/336/2/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа, яка розглядається як головуючим суддею Дмитрюк О.В.
Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дмитрюк О.В.з огляду на ті обставини, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, про що надав письмову заяву, в якій виклав мотиви заявленого відводу.
Ухвалою суду від 07.04.2021 р.заявлений відвід визнаний необґрунтованим та його вирішення відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України 07.04.2021 р.передано судді Галущенко Ю.А.згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Стаття 40 ч.1-3 ЦПК України унормовує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви та підстави ,з яких головуючому судді Дмитрюк О.В.заявлений відвід, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Дмитрюк О.В.,на той факт, що нею як головуючим у вказаній справі були прийняті процесуальні рішення про забезпечення позову,про що постановлені ухвали від 13.11.2020 р.та 18.01.2021 р.,які відповідачем ОСОБА_1 були оскаржені в апеляційному порядку та в подальшому скасовані.
На думку автора заяви про відвід, головуючий суддя Дмитрюк О.В.,постановляючи ухвали про забезпечення позову, обмежила його право на законну господарську діяльність,фактично у такий спосіб висловила своє ставлення до позовних вимог і довела до відома сторін зміст майбутнього судового рішення.
Водночас,ст.149 ЦПК України передбачає право суду за заявою учасника справи вжити передбачених ст..150 ЦПК України заходів забезпечення позову,а положеннями ст.ст.150-153 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зміст і форма заяви про забезпечення, порядок її подання, а також питання розгляду.
Тобто,приймаючи рішення про забезпечення позову шляхом постановлення відповідної ухвали,суд діє у межах дискреційних повноважень,а ч.4 ст.36 ЦПК України визначає,що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те,що суддя Дмитрюк О.В.,постановляючи ухвали про забезпечення позову,обмежила його право на законну господарську діяльність,фактично у такий спосіб висловила своє ставлення до позовних вимог і довела до відома сторін зміст майбутнього судового рішення,наповнені виключно формальним змістом та оціночними судженнями учасника справи,що не мають під собою жодного підґрунтя.
Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, оскільки інших підстав для відводу судді Дмитрюк О.В.не зазначено,суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованим відвід судді Дмитрюк О.В.,заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ю.А.Галущенко
