УХВАЛА
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 336/6708/20
провадження № 61-4897ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.
В січні 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.
Вважає, що для забезпечення можливості належного виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позовних вимог), ефективного захисту та поновлення її порушених прав та інтересів, необхідно терміново вжити заходи для забезпечення позову, а саме: заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, виготовляти, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 листопада 2010 року, зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, постанова Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.
Що стосується вказівки судом апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то це відповідає вимогам статті 387 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук
