Ухвала
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 336/6708/20
провадження № 61-3794ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Лакомка 2010» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насінно очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_2 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД» за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 листопада 2010 року, зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.
Накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_2 марковані позначенням у вигляді напису « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 листопада 2010 року, зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонено реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП ОСОБА_2 насутпним особам: ФОП ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та ФОП ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасовано, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Отже, оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не передбачено.
Ураховуючи викладене, постанова Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій відмовити.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
