УХВАЛА
22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 202/5220/22
провадження № 61-8074ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув заяви ОСОБА_1 про відмову представнику ОСОБА_2 - адвокату Хандозі Василю Васильовичу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хандоги Василя Васильовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3
516 970,81 грн, які витребувано з незаконного володіння рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська) від 20 червня 2011 року;
- стягнути з ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної та недоотриманої вигоди, завдані порушенням його цивільного права володіти, користуватись і розпоряджатись коштами в сумі 6 884 531,20 грн; суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 4 113 746,14 грн; 1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- встановити (визначити обов`язок чи право) стягнення 1 949 289,13 грн на відшкодування спричинених збитків та шкоди з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 , які стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 20 червня 2011 року.
26 грудня 2023 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 516 970,81 грн, інфляційні втрати 4 509 222,61 грн, три відсотки річних
299 837,90 грн, упущену вигоду 8 592 560,55 грн, 3 000 000,00 грн моральної шкоди і судові витрати.
05 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 26 грудня 2023 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 304 000,00 грн.
04 липня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, в якій просив її скасувати в частині зміни рішення Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 26 грудня 2023 року та зменшення розміру моральної шкоди з 3 000 000,00 грн до 2 304 000,00 грн, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 000,00 грн - залишити без змін.
04 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали цивільної справи № 202/5220/22 з суду першої інстанції.
04 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Хандога В. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
06 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Хандозі В. В. строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката Хандоги В. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.
06 та 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 подано заяви, у яких він просить відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хандоги В. В., оскільки вважає, що адвокат Хандога В. В. використав неналежний ордер для незаконної участі в судовому процесі в суді касаційної інстанції та ввів суд в оману повідомленням щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а саме про начебто збій у роботі підсистеми «Електронний суд» 26 червня 2025 року, що позбавило його можливості заповнити та подати належно оформлений ордер під час звернення з касаційною скаргою вперше в червні 2025 року.
Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв ОСОБА_1 , з огляду на таке.
18 вересня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ситнік О. М.
19 вересня 2025 року матеріали касаційного провадження повернуто судді-доповідачу.
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачено ні права, ні обов`язку Верховного Суду відмовляти у відкритті касаційного провадження після його відкриття.
Заяви ОСОБА_1 від 06 та 07 серпня 2025 року, в яких він просив відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хандоги В. В., передані судді-доповідачу 07 та 08 серпня 2025 року відповідно, а, отже, після постановлення ухвали про поновлення строку та відкриття касаційного провадження 06 серпня 2025 року.
Тому не вбачається підстав для відмови у відкритті касаційного провадження після поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та відкриття касаційного провадження, оскільки такого порядку ЦПК України не передбачено.
Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відмову представнику ОСОБА_2 - адвокату Хандозі Василю Васильовичу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хандоги Василя Васильовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Ситнік О. М.
Ігнатенко В. М.
Фаловська І. М.
