Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №694/1492/24
провадження № 2-др/694/1/26
У Х В А Л А
29.01.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Насонової Лілії Володимирівни про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів з розгляду заяви представника позивача Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року у справі №694/1492/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна відмовлено повністю.
19.01.2026 року по підсистемі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення у цивільній справі № 694/1492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майнадодаткового рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розгляд заяви представника ОСОБА_5 призначено на 13 год. 15 хв. 30.01.2026 року без повідомлення учасників справи.
28.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Насонової Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 15 хв. 30.01.2026 року за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ підсистеми «Електронний Суд».
Розглянувши клопотання адвоката Насонової Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви представника позивача Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що розгляд даної заяви про ухвалення у цивільній справі №694/1492/24 додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи та враховуючи відсутність необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для здійснення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Насонової Лілії Володимирівни про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів з розгляду заяви представника позивача Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кравченко
