Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
29 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2404/19
Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.
(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Кравчук Н.М.)
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» б/н від 26.06.2026 (вх. №01-05/2077/26 від 26.06.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 (повний текст ухвали складено 19.12.2025)
у справі №914/2404/19
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 заяву Компанія СFSIT, Inc та Компанія Cargill Financial Services International, Inc про визнання кредиторів у справі №914/2404/19 про банкрутство ТзОВ Яблуневий дар заінтересованими особами стосовно боржника (№ 19012/25 від 16.07.2025) задоволено частково. Визнано кредитора ТзОВ Сад Агро Трейд (ідентифікаційний код 37122702) заінтересованою особою стосовно боржника ТзОВ Яблуневий дар (ідентифікаційний код 32475074). У решті вимог за заявою відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 10.03.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить визнати нечинною ухвалу Господарського суд Львівської області від 10 грудня 2025 року у справі №914/2404/19 та закрити провадження за заявою Компанії CFSIT, Inc. та Компанії Cargill Financial Services International, Inc. від 16 липня 2025 року про визнання ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та АТ «ЗНВКІФ «ЛЕГРАН» заінтересованими особами стосовно боржника у справі № 914/2404/19 про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:
Також, як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028,00 грн.
Положенням ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 3028,00 грн.
При подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати або звільнення від сплати судового збору.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).
За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."
В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Частиною 3 статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Оскаржуване рішення постановлено Господарським судом Львівської області 10.12.2025. Повний текст рішення складено повний текст рішення складено 19.12.2025. Таким чином, останнім днем оскарження ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2025 є 30.12.2025. Апеляційну скаргу надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 10.03.2026, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на її подання, визначеного ст. 256 ГПК України.
Також, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу повного тексту рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.12.2025.
Крім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно із довідкою про доставку електронного листа оскаржувана ухвала було надіслано скаржнику 22.12.2025 17:05.
В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19.
Суд звертає увагу, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, що не брала участі в справі.
Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» слід залишити без руху, а скаржнику подати суду обґрунтоване та документально підтверджене клопотання, в якому вказати причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19.
Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху апеляційну скаргу ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» б/н від 26.06.2026 (вх. №01-05/2077/26 від 26.06.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19.
2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
- належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19.
3. Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Панова І.Ю.
