Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13912/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024
(суддя Балац С. В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026
(головуючий - Ткаченко Б. О., судді: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко"
до: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укрзовнішінформ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) і Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (далі - відповідач-3), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- визнати договір дарування частки у статутному капіталі відповідача-3, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений 13 вересня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем та зареєстрований у реєстрі за №463, удаваним на підставі вимог статті 235 Цивільного кодексу України;
- перевести права та обов`язки покупця частини (частки) у статутному капіталі відповідача-3 у розмірі 99% статутного капіталу номінальною вартістю 821 700 грн на позивача;
- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача-3 від 13.09.2022, за яким відповідач-1 безоплатно передав відповідачу-2, а відповідач-2 прийняв у власність частку в статутному капіталі відповідача-3 у розмірі 821 700,00 грн, що становить 99% статутного капіталу відповідача-3;
- визначити розмір 100% статутного капіталу відповідача-3 номінальною вартістю 830 000 грн за позивачем;
- перерахувати з депозитного рахунку суду кошти у сумі 10 000 грн, внесені позивачем за платіжною інструкцією від 28.11.2023 №2, на користь відповідача-2.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка у статутному капіталі відповідача-3 в розмірі 1% номінальною вартістю 8 300 грн належить на праві власності позивачу. Відповідач-1 та відповідач-2 уклали Договір, який є удаваним, оскільки за ним фактично здійснено купівлю-продаж частки у статутному капіталі відповідача-3 в розмірі 99%. Вказане мало на меті уникнення купівлі цієї частки позивачем у порядку реалізації ним переважного права.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.
5. Постановою Верховного Суду від 29.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у цій справі скасовано й справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
6. Після нового розгляду справи, 28.05.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у цій справі - без змін.
7. 13.07.2026 позивач звернулося до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
8. 30.07.2026 відповідач-2 подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження.
9. Верховний Суд ухвалою від 03.08.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
10. 11.08.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (передана на розгляд судді 31.08.2026 після виходу з відпустки), до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
12. На обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме:
- статті 235 Цивільного кодексу України, оскільки не врахували, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили;
- статей 316, 317 Цивільного кодексу України, так як проігнорували, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;
- частини шостої статті 75 ГПК України - суд безпідставно проігнорував обставини, які встановлені обвинувальним вироком Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 757/37682/23-к в кримінальному провадженні, який набрав законної сили;
- частин першої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України - суд не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин, на які посилався позивач у заявах по суті справи та поясненнях щодо фактичних обставин справи, не дослідив належним чином усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності щодо підстав для задоволення позову та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у пунктах 93-95 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20, у пункті 48 постанови від 23.06.2020 у справі № 909/337/19, у постанові від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15, у пункті 62 постанови від 13.10.2021 у справі № 912/3747/20.
Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції фактично не виконав обов`язкових вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2025 у справі № 910/13912/23, незважаючи на те, що саме для усунення встановлених касаційним судом недоліків справу було направлено на новий апеляційний розгляд.
13. 14.08.2026 позивач подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу (передана на розгляд судді 31.08.2026 після виходу з відпустки), в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження додаткової постанови скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
15. На обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 123, 124, 126, 129, 221, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, критеріїв їх співмірності та необхідності належного мотивування судового рішення, викладених у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21.
16. Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана додаткова постанова є процесуально похідною від оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у цій справі, тому законність додаткової постанови безпосередньо залежить від законності основної постанови, а тому у разі її скасування Верховним Судом відпадуть і правові підстави для існування оскаржуваної додаткової постанови.
17. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
18. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги на оскарження судових рішень по суті спору в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13912/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026.
2. Призначити до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко" на 20 жовтня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 вересня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13912/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд
