АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-34/11 Председат. 1 инстанции: Попов А.Г.
Производство № 11/790/1415/13
Категория : ч. 2 ст. 365 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Шевченка Ю.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Подобайло В.И.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Близнецы Харьковской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден : по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на срок 3 года; по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на срок 3 года;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 лишены специального звания. Разрешен вопрос о гражданском иске.
Согласно приговора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ОСОБА_4 будучи согласно приказа начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области № 9 л/с от 2.02.2009 года сержантом милиции, а ОСОБА_5 согласно приказа указанного начальника № 51 л/с от 1.08.2008 года - младшим сержантом милиции и занимая оба должности инспекторов патрульной службы, совместно заступили на службу по охране общественного порядка, по маршруту № 1 на микрорайоне № 1 г. Лозовая. Осуществляя свои служебные обязанности, они в соответствии с Законом Украины «О милиции» и Уставом патрульно-постовой службы милиции Украины были наделены организационно-распорядительными функциями, т.е. являлись должностными лицами.
19.06.2009 года около 23:15 часов, находясь возле дома № 6 на микрорайоне № 1 в г. Лозовая, они остановили граждан ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 и, превышая свои служебные полномочия, безосновательно потребовали предъявить документы, подтверждающие их личность, после чего незаконно, в нарушение требований ст.ст. 3, 28, 29 Конституции Украины, и пунктов 5,6 ст. 11 Закона Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года, которыми гражданину гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотрены основания и порядок задержания граждан, произвели осмотр с задержанием ОСОБА_6 и ОСОБА_8, доставив их в здание подотдела милиции на микрорайоне, где незаконно на протяжении 10 минут удерживали и лишили их свободы и требовали документы на мобильные телефоны, а затем вывели из здания, незаконно и безосновательно потребовали от них проследовать в Лозовскую городскую больницу для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в очередной раз потребовали объяснить причину их задержания, ОСОБА_4 в нарушение ст.ст. 13, 14 Закона Украины «О милиции», незаконно применил спецсредство - слезоточивый газ, после чего ОСОБА_5, понимая, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не совершали какого-либо административного правонарушения, действуя умышленно, с применением насилия, носящего болевой характер и унижающего личное достоинство ОСОБА_8, прислонил последнего лицом к зданию, нанес не менее двух ударов ногой по ногам сзади, причинив ему физическую боль, и с применением насилия завел ему руки за спину и одел наручники.
Тут же ОСОБА_4, превышая служебные полномочия, потребовал от ОСОБА_6, не совершающего каких-либо противоправных действий, подойти к нему, а затем умышленно нанес ему удар ногой в область паха, от которого тот упал, после чего нанес ему не менее двух ударов ногами по различным частям тела и с применением физического насилия завел руки за спину и одел наручники. Умышленно и незаконно лишив ОСОБА_8 и ОСОБА_6 возможности свободно передвигаться, т.к. они находились в наручниках, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с применением физического и мучительного насилия незаконно доставили их в Лозовскую городскую больницу для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, при этом в пути следования не реагировали на просьбы и требования ОСОБА_6 снять наручники, поскольку он испытывал сильные болевые ощущения в паху, в результате нанесенного ОСОБА_4 удара. При медицинском осмотре у последнего выявили тупую травму мошонки с оказанием экстренной медицинской помощи, сопряженной с хирургическим вмешательством. В результате умышленных действий ОСОБА_4, согласно заключения СМЭ 529-ЛЗ/09 от 14 июля 2009 года потерпевшему ОСОБА_6 были причинены: ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети и на лучевой поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в средней трети, т.е. легкие телесные повреждения, а также тупая травма мошонки с разрывом левого яичка, кровоизлиянием в ткань мошонки, посттравматическим левосторонним орхоэпидидимитом, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
С целью придания своим противоправным действиям характера законных, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно доставили ОСОБА_8 в помещение Лозовского городского отдела ГУ МВД Украины в Харьковской области по ул. Орджоникидзе в г. Лозовая, где ОСОБА_4 около 1 часа 20.06.09 года умышленно составил заведомо ложный протокол №047300 о совершении ОСОБА_8, представившимся иным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП, внеся в него заведомо ложные данные о том, что он составлен 19.06.09 и то, что якобы ОСОБА_8 находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, унижающим человеческое достоинство и общественную мораль, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, хотя тот данного правонарушения не совершал, на время задержания и составления административного протокола имел опрятный внешний вид и своим поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную мораль.
В поданных апелляциях с измененными доводами:
прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и осужденным назначено мягкое наказание, ссылаясь на то, что после изменения прокурором в порядке ст. 277 УПК обвинения, объем которого значительно расширен, подсудимые не признали себя виновными, но желали давать показания, однако по сути нового обвинения не были допрошены, чем нарушено их право на защиту. Также судья ограничил время судебных прений и задавал вопросы прокурору и потерпевшему без возобновления судебного следствия. Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и освобождении последнего от его отбывания с испытанием суд не учел, что они оба не признали себя виновными, не раскаялись и причиненный ущерб не возместили, поэтому назначенное им наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных;
осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, поскольку судом допущена неполнота и односторонность, не установлены фактические обстоятельства дела, его вина не доказана собранными доказательствами, которым не дана надлежащая и правильная оценка. Утверждает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 находились в состоянии опьянения и выражались нецензурной бранью в общественном месте, поэтому он в составе наряда милиции действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом «О милиции» и приказами МВД Украины, законно задержали их и применяли спецсредства, поскольку правонарушители оказывали сопротивление, а ОСОБА_6 причинил ему телесные повреждения согласно акта № 419-ЛЗ/09. Также он составил протокол о совершении ОСОБА_8 административного правонарушения, однако не вносил в него заведомо ложных сведений, а указал ошибочные данные личности и дату составления;
осужденный ОСОБА_5 также просит судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляции ОСОБА_13, считает недоказанной его виновность в превышении служебных полномочий, поскольку они с применением спецсредств пресекали действия правонарушителей, которые находились в пьяном виде и оказали им активное сопротивление. Кроме того, прокурором в новом обвинении не указано конкретно, какие пункты статьи Закона «О милиции» им нарушены и за какое действие он должен нести ответственность.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемых на защиту; осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые просили удовлетворить апелляции осужденных, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7, поддержавших апелляционные требования прокурора о направлении дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины в редакции 1960 года (далее - УПК), основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права обвиняемого на защиту, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Доводы апелляций прокурора, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части изложенных ими оснований для отмены обвинительного приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, во время судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор в порядке ст. 277 УПК вынес постановление от 30.01.2012 года, в котором сформулировал новое обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и значительно расширил объем обвинения с указанием норм Конституции Украины и пунктов статей Закона Украины «О милиции», требования которых обвиняемые нарушили с превышением предоставленных им прав и полномочий данными актами законодательства. При этом изменена и расширена квалификация действий обвиняемых ( квалифицирующие признаки состава преступления) по ч. 2 ст. 365 УК Украины.
Вместе с тем, судом нарушены основные положения судебного рассмотрения дела, порядок судебного следствия и судебных дебатов, предписанные главами 24-27 УПК.
Так, из содержания протокола судебного заседания от 23.01.2013 г. видно, что суд окончил судебное следствие, провел судебные дебаты, после чего предоставил подсудимым время для подготовки к последнему слову и отложил судебное заседание.
Затем, в судебном заседании 30.01.2013 г. в нарушение положений ст. 318 УПК по просьбе прокурора суд возобновил судебное следствие в связи с подачей дополнительных документов, после чего прокурор огласил постановление об изменении ранее предъявленного обвинения и подсудимым предоставлено время для подготовки к защите.
13.02.2013 г. в судебном заседании при рассмотрении нового обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя не признали и желали давать показания, в связи с чем по ходатайству прокурора и с учетом мнения участников процесса суд постановил о необходимости исследования доказательств в полном объеме путем допроса подсудимых, потерпевшего ОСОБА_6 и исследования материалов дела.
Однако вопреки установленному порядку и в нарушение требований статей 299 и 300 УПК суд не допросил подсудимых по сути нового обвинения. Между тем, во время судебных дебатов и в последнем слове ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оспаривали обстоятельства дела, считали свои действия как работников милиции правомерными и утверждали о своей невиновности в совершении преступления, по которому им предъявлено новое обвинение. И в последующем, будучи осужденными по указанному обвинению, они подали апелляции, оспаривая законность и обоснованность приговора.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемых на защиту, а также допущены иные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение, что в силу пункта 3 части 1 ст. 367, пункта 3 части 2 ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При этом коллегия судей считает необоснованными апелляционные требования осужденного ОСОБА_4 о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку указанная им неполнота и неправильность могут быть устранены в судебном заседании. А доводы апелляций осужденных относительно правомерности их действий как должностных лиц милиции в пределах служебных полномочий, включая применение спецсредств с целью пресечения правонарушений со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые находились в пьяном виде и оказали им активное сопротивление, должны быть проверены при новом рассмотрении дела. Также следует проверить апелляционные доводы прокурора в части неправильности назначения наказания, в случае подтверждения доказанности предъявленного обвинения, с учетом требований уголовного закона.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение. надлежащим образом его мотивировав.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи :
__________ _______________ ______________
Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.
