Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2025/1-34/11
Номер производства 1/629/5/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2017 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
установил:
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о получении дополнительных доказательств, свидетельствующих о невиновности его подзащитных в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а именно: проведении для устранения противоречий очных ставок между ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , с одной стороны, ОСОБА_7 , Гавриленко, Нартовым и Башей с другой; установки лиц, которые с 19 на 20 июня 2009 года входили в наряд ППС, то есть лиц, которые были в момент событий, и могли бы пролить свет на событие, происшедшее 19.06.2009 года, поскольку на досудебном следствии не были собраны, исследованы доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела; истребовании и исследовании документов, которые определяют режим работы подотдела милиции на микрорайоне № 1 г. Лозовая, Харьковской области режим допуска в него инспекторов ППС и иных лиц, порядка учета и регистрации посещения подотдела, установления лиц, ответственных за режим посещения подотдела лицами, а также установление лиц, находившихся в подотделе, допросами этих лиц об указанных обстоятельствах; назначении проведения судебно-медицинской экспертизы относительно причиненных легких телесных повреждений подсудимому ОСОБА_6 ; приобщении в качестве вещественного доказательства форменной милицейской рубашки ОСОБА_6 , которая была изъята согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки; выполнения поручения суда о проведении прокурорской проверки, приобщении к материалам уголовного дела протокола об административном правонарушении от 20.06.2009 года в отношении ОСОБА_8 в качестве вещественного доказательства. Указал, что следствие проведено необъективно, в связи с чем данное ходатайство необходимо удовлетворить.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявленное ходатайство адвоката поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, считая, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку досудебное следствие проведено в рамках ст. 22 УПК Украины в полном объеме, необходимости проведении новых следственных действий нет, данное ходатайство направлено на затягивание судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_9 поддержал мнение прокурора.
В соответствии с требованием ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, судья постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
То есть, такие судебные поручения могут предоставляться судом только для проведения определенных следственных действий при необходимости проверить и уточнить данные, полученные в ходе судебного следствия.
Как усматривается из заявленного адвокатом ходатайства, в нем не приведены основания для необходимости установления лиц, находившихся в подотделе 19.06.2009 года, проведении экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_6 , приобщении вещественных доказательств в виде форменной рубашки, поскольку вопросы наличия телесных повреждений у ОСОБА_6 , повреждений его одежды и обстоятельства составления им иных процессуальных документов, как должностным лицом не относятся к обвинению и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.
Относительно проведения очных ставок между ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , с одной стороны, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и Башей с другой, адвокатом не указаны, какие именно разногласия обнаружены в их показаниях, поскольку в ходе судебного следствия таких разногласий не установлено.
Оценка показаниям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , данными ими в судебном заседании, а также выводам экспертиз, проведенных во время досудебного расследования и рассмотрения дела в суде, будет дана судом в порядке, предусмотренном главой 28 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Таким образом у суда отсутствуют в настоящее время какие-либо основания полагать, что следственные действия проведены неполно или с нарушением требований УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным ссылки адвоката на необходимость предоставления поручения органу, проводившему расследование, выполнить вышеуказанные следственные действия. Кроме того, заявленное адвокатом ходатайство выходит за рамки судебного поручения, так как по нему нужно проводить не только следственные, но и оперативно-розыскные действия, а потому делает невозможным его выполнение. Данное ходатайство адвоката суд расценивает, как попытку затянуть рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд,
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о предоставлении судебного поручения с целью получения дополнительных доказательств по данному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
