Єдиний державний реєстр судових рішень
ДДело № 2025/1-34/11
Производство № 1/629/4/19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2019 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпевшего ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Близнюки, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
ОСОБА_6 будучи согласно приказа начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области № 9 о/с от 02.02.2009 года сержантом милиции, а ОСОБА_7 согласно приказа данного начальника № 51 о/с от 01.08.2008 года младшим сержантом милиции и оба занимая должность инспекторов патрульной службы, совместно заступили на службу по охране общественного порядка, по маршруту № 1 на микрорайоне №1 г. Лозовая, Харьковской области. Осуществляя свои служебные обязанности, они в соответствии с уставом патрульно-постовой службы милиции Украины и Законом Украины «О милиции» были наделены организационно распорядительными функциями, т.е. являлись должностными лицами.
19.06.2009 года около 23 часов 15 минут, находясь возле дома №6 на микрорайоне №1 в г. Лозовая, Харьковской области они остановили шедших граждан: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_5 и превышая свои служебные полномочия, безосновательно потребовали предъявить документы, подтверждающие их личность. После чего незаконно, в нарушение требований ст.ст.3, 28, 29 Конституции Украины, в соответствии с которыми, каждый имеет право на уважение к его достоинству, гражданину гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5, 6 ст. 11 Закона Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года с последующими изменениями и дополнениями, которыми предусмотрено основания и порядок задержание граждан только в случае совершения ими административного правонарушения, произвели осмотр с задержанием ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , доставив их в здание подотдела милиции на микрорайон АДРЕСА_3 , где незаконно на протяжении более 10 минут удерживали их и безосновательно требовали документы на мобильные телефоны, а затем вывели из здания. Не объясняя причину и основания задержания, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 понимая противоправность своих действий, выразившихся в кратковременном, незаконном лишении их свободы, незаконно и безосновательно потребовали от них проследовать в Лозовскую городскую больницу для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в очередной раз потребовали объяснить причину их задержания, ОСОБА_6 в нарушение ст.ст. 13; 14 Закона Украины «О милиции», незаконно применил спецсредство - слезоточивый газ, после чего, ОСОБА_7 понимая, что ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не совершали какого-либо административного правонарушения, действуя умышленно, с применением насилия, носящего болевой характер и унижающего личное достоинство ОСОБА_8 , прислонил последнего лицом к зданию дома, нанес не менее двух ударов ногой по ногам сзади, причинив ему физическую боль, после чего, с применением насилия завел ему руки за спину и одел наручники.
Находившийся рядом ОСОБА_6 , действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, превышая полномочия, потребовал от ОСОБА_5 не совершающего на тот момент каких-либо противоправных действий, подойти к нему, а затем умышленно нанес ему удар ногой в область паха, от которого тот упал. После чего, ОСОБА_6 нанес ему не менее двух ударов ногами по различным частям тела, а затем с применением физического насилия завел ему руки за спину и одел наручники, чем умышленно и незаконно лишив ОСОБА_8 и ОСОБА_5 возможности свободно передвигаться, т.к. они находились в наручниках, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с применением физического и мучительного насилия незаконно доставили их в Лозовскую городскую больницу, для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. При этом, в пути следования не реагировали на просьбы и требования ОСОБА_5 снять наручники, поскольку он испытывал сильные болевые ощущения в паху, в результате нанесенного ОСОБА_6 удара. При медицинском осмотре у ОСОБА_5 выявили тупую травму мошонки с оказанием экстренной медицинской помощи, сопряженной с хирургическим вмешательством. В результате умышленных действий ОСОБА_6 и согласно заключения СМЭ № 529-ЛЗ/09 от 14 июля 2009 года потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети и на лучевой поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в средней трети, т.е. легкие телесные повреждения, а также тупая травма мошонки с разрывом левого яичка, кровоизлиянием в ткань мошонки, посттравматическим левосторонним орхоэпидидимитом, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
С целью придания своим противоправным действиям характера законных, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 незаконно доставили ОСОБА_8 в помещение Лозовского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Орджоникидзе в г. Лозовая, где ОСОБА_6 около 1 часа 20.06.2009 года умышленно составил заведомо ложный протокол №047300 о совершении ОСОБА_8 , представившимся иным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП, внеся в него заведомо ложные данные о том, что он составлен 19.06.2009 года и то, что якобы ОСОБА_11 находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, унижающим человеческое достоинство и общественную мораль, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, хотя ОСОБА_8 , данного административного правонарушения не совершал, на время задержания и составления административного протокола имел опрятный внешний вид и своим поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную мораль.
Кроме того, ОСОБА_6 будучи в силу Закона Украины «О милиции» служебным лицом, при указанных выше обстоятельствах, около 1 часа 20.06.2009 года умышленно составив заведомо ложный протокол №047300 о совершении ОСОБА_8 , представившимся иным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.178 КУоАП, внеся в него заведомо ложные данные о том, что протокол составлен 19.06.2009 года и то, что якобы ОСОБА_11 находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, унижающим человеческое достоинство и общественную мораль, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, хотя ОСОБА_8 , данного административного правонарушения не совершал, на время задержания и составления административного протокола имел опрятный внешний вид и своим поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную мораль.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 365 УК Украины, которое выразилось в превышении служебных полномочий, что сопровождалось насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями. Кроме этого, ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложного официального документа. В совершении данных преступлений подсудимые обвиняются органом досудебного расследования.
11 сентября 2019 года защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с окончанием сроков давности на основании ст. 49 УК Украины, обосновав данное ходатайство тем, что обвиняемый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину не признал, со дня совершения преступления 19 июня 2009 года истек, установленный законом срок привлечения лица к уголовной ответственности, что есть основанием для закрытия уголовного дела. Также указал, что, хотя обвиняемый ОСОБА_6 и не признал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, но против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам не возражает.
08 ноября 2019 года защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с окончанием сроков давности, указав, что обвиняемый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину не признал, со дня совершения преступления с 19 июня 2009 года истек установленный законом срок привлечения лица к уголовной ответственности, что есть основанием для закрытия уголовного дела. Также указал, что, хотя обвиняемый ОСОБА_7 и не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, но против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам не возражает.
Защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, свое ходатайство поддерживает, просит рассмотреть его по существу и удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего адвоката ОСОБА_12 и просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что в период рассмотрения данного уголовного дела от суда и следствия не скрывался, новых преступлений не совершил, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 49 УК Украины. Также, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_7 .
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 поддержал ранее заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_7 поддержал ходатайство своего адвоката ОСОБА_4 и просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что в период рассмотрения данного уголовного дела от суда и следствия не скрывался, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 49 УК Украины. Указал, что ему предъявлено обвинение в 2016 году в совершении тяжкого преступления, уголовное дело в настоящее время находится в производстве Первомайского горрайонного суда Харьковской области. Также, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_6 .
Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с окончанием сроков привлечения их к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств по тем основаниям, что подсудимые неоднократно объявлялись в розыск, неоднократно не являлись в судебные заседания, пытались уклоняться от суда и следствия.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда телефонограмму в которой возражал против закрытия уголовного производства в отношении подсудимых.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению, ходатайство адвоката ОСОБА_12 подлежит удовлетворению, а подсудимый ОСОБА_6 освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство закрытию по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года), уголовные дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса, с учетом положений, предусмотренных § 3 раздела 4 Закона Украины "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты".
Согласно п. 11 Заключительных и Переходных положений УК Украины, правила, установленные Уголовным кодексом Украины 1960 года по давности, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким, погашения и снятия судимости, распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу настоящего Кодекса, за исключением случаев, если настоящим Кодексом смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, закрывает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
По ст. 44 УК Украины предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 49 УК Украины, определены: сроки давности учитывая тяжесть совершенного преступления, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности; основания такого освобождения от уголовной ответственности; вычисления течения сроков давности, его восстановление, приостановление и прерывания.
Срок давности - это предусмотренный ст.49 УК Украины, определенный промежуток времени со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу, окончание которого является основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.
Таким образом, согласно предписаний указанной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления в силу приговора суда в законную силу истекли установленные законом сроки, вычисления которых приостанавливается в случае уклонения лица, совершившего преступление от следствия и суда и прерывается в случае совершения указанным лицом нового преступления.
Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности" №12 от 23.12.2005 года, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.49 Уголовного кодекса Украины, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности и лицо не уклонялось от следствия или суда и не совершило нового преступления небольшой, средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за который предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, десять лет при совершении тяжкого преступления, при этом ход давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, и прерывается в случае совершения указанным лицом нового преступления.
Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, имевшего место 19 июня 2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 365 УК Украины, является преступлением тяжким поскольку санкция этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Сведения об объявлении подсудимого в розыск в период с 19 июня 2009 года по день рассмотрения данного ходатайства суду не предоставлены. Согласно справки ОСК ГУНП Украины в Харьковской области от 05.11.2019 года в отношении ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 257 УК Украины, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Материально-правовыми основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является: истечение установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины сроков и отсутствие обстоятельств, нарушающих их ход (части 2-4 ст. 49 УК Украины).
Окончанием течения срока давности является день вступления приговора в законную силу. Основанием освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины является только такое истечение соответствующего срока давности, который истек ко дню вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, совершившего преступление определенной тяжести. Таким образом срок давности истекает и во время досудебного расследования, и во время судебного производства, и после провозглашения обвинительного приговора суда. Любые процессуальные действия в течение этих сроков не прекращают их течение. Если срок давности истек ко дню вступления в законную силу обвинительного приговора суда, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности независимо от того, на какой стадии находится уголовное производство в отношении этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от досудебного следствия или суда, либо совершило новое преступление. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Учитывая, что ОСОБА_7 обвиняется в совершении тяжкого преступления и до окончания сроков привлечения к уголовной ответственности совершил новые преступления, то есть существуют ограничения для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных положениями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 УК Украины, суд считает не возможным удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_7 на основании ст. 49 УК Украины.
Кроме этого, как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365 и ч. 1 ст. 366 УК Украины, имевших место 19 июня 2009 года и 20 июня 2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 365 УК Украины, является преступлением тяжким, поскольку санкция этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, поскольку санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет.
Сведения об объявлении подсудимого в розыск, совершения им нового преступления в период с 19 июня 2009 года по день рассмотрения данного ходатайства суду не предоставлены. Согласно справки ОСК ГУНП Украины в Харьковской области от 05.11.2019 года в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 125 УК Украины, которое 27.01.2016 года согласно определения Близнюковского районного суда Харьковской области было прекращено по ст. 46 УК Украины. Кроме этого с предоставленной Лозовским отделением полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области от 19.11.2019 года усматривается, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласно учета Национальной полиции в розыске не находятся. Розыскные дела в архиве и производстве Лозовского ОП ГУНП в Харьковской области отсутствуют.
Каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_6 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных положениями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 УК Украины, судом не установлено. Оснований для приостановления или прерывания течения срока давности судом также не установлено.
Учитывая, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления и с момента их совершения с 19 июня 2009 прошло десять лет, суд на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд учитывает, что подсудимый не возражает против освобождения его от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Гражданские иски Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и ОСОБА_5 , предъявленные к подсудимому ОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения, что в соответствии с положениями ст. 28 УПК Украины в редакции 1960 года, не лишает потерпевшего и прокурора права предъявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства, поскольку закрытие дела по основаниям, указанным в ст. 7-1 УПК Украины, не освобождает лицо от обязанности возместить в установленном законом порядке материальный ущерб, причиненный государственным, общественным организациям или гражданам.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, ст. 12, ст. 44, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_7 в связи с окончанием сроков давности отказать.
Ходатайство адвоката ОСОБА_12 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_6 в связи с окончанием сроков давности удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины закрыть.
Освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданские иски Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_6 подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.
На постановление суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_13 Смирнова
