Справа № 628/4025/13-к
Провадження №1-кп/628/35/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі колегії суддів: головуючого -Шиховцової А.О.,
суддів: Клімової С.В., Цендри Н.В.,
за участю секретаря - Шевченко О.І.,
судового розпорядника- Іщенко О.М.,
прокурорів - Миргородського Е.О., Кулика Р.С.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську, Харківської області матеріали кримінального провадження № 12013220370001664 за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп'янськ, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 26 червня 2007року Куп'янським міськрайонний судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік;
11 лютого 2009 року Куп'янським міськрайонний судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України ,з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
18 вересня 2012року Куп'янським міськрайонний судом Харківської області за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України, -
встановила:
13.07.2013року у другій половині дня, більш точний час, як в ході досудового так і судового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_4, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_2, та дівчиною ОСОБА_3,особу якої як в ході досудового так і в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, разом з якою на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_8, після якої з ОСОБА_3 покинув територію зазначеного вище домоволодіння.
Того ж дня, приблизно о 23.00 год. у зв'язку з відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_4 коштів на проїзд та ключів від місця свого проживання, він повернувся до квартири АДРЕСА_2, де після вибачення перед потерпілою ОСОБА_8, продовжив разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_8та ОСОБА_2 розпивати спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, в ході якої потерпілий ОСОБА_2 схопив сидячого за столом обвинуваченого ОСОБА_4 ззаду за шию, пригнув його голову до столу та наніс останньому удари, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 351-КП/13 від 15 липня 2013року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, складним ножем, який схопив зі столу наніс потерпілому ОСОБА_2 три удари по тулубу, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 416-КП/13 від 27 серпня 2013року тілесні ушкодження у вигляді : по колото-різаній рані по боковій поверхні правої половини грудної клітини в проекції 10-го ребра і передньої черевної стінки,проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки,клубової кишки та її брижки,які відносяться за ступеням тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень в момент заподіяння, а колото-різана рана в області правого тазостегнового суглобу по бокові поверхні до легкого тілесного ушкодження.
При цьому, потерпіла ОСОБА_8, з метою припинення неправомірних дій з боку обвинуваченого , схопила останнього ззаду за одяг та почала відтягувати від потерпілого ОСОБА_2. Обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій складним ножем, який продовжував тримати в руці,наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари в ліву та праву область грудної клітини,та по одному удару в область лівого плеча та правого передпліччя, тим самим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 415 -КП/13 від 27 серпня 2013 року: по колото - різаній рані на грудній клітині справа по заднє-пахвовій лінії в 5- му міжребер'ї і зліва по переднє-паховій лінії в 4- му міжребер'ї, проникаюче в плевральну порожнину,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя в момент заподіяння, а по колото-різаній рані по задній поверхні лівого плеча і по долонній поверхні треті правого передпліччя, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, обвинувачений покинув квартиру АДРЕСА_2, куди згодом повернувся, побачивши машину швидкої допомоги , де залишився до приїзду співробітників міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував, що спричинив потерпілим тілесні ушкодження. При цьому, пояснив, що 13.07.2013 року в денний час на території домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_8, з останніми, а також з ОСОБА_5, ОСОБА_9,ОСОБА_7 та дівчиною ОСОБА_3, розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між потерпілою ОСОБА_8, дівчиною ОСОБА_3 та ним, виник конфлікт, в ході якого, після зауважень потерпілої щодо їхньої поведінки, останні покинули квартиру. Через деякий час, він сам повернувся до будинку, у зв'язку з тим, що у нього були відсутні кошти на проїзд, а також ключі від квартири, в якій він проживав. Повернувшись, він вибачився перед ОСОБА_8 та за її та згодою інших, присів за стіл,де продовжив розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_2 став ображати його, називаючи "наркоманом" та висловлюваючи на його адресу погрози, які він сприймав як наявні. ОСОБА_2,який підійшов до нього ззаду,обхопив руками за шию, пригнувши голову до столу,став наносити удари. Підвівшись на ноги та схопивши зі столу складний ніж, став відмахуватись ним від ОСОБА_2, при цьому допускав,що міг спричинити ножем тілесні ушкодження потерпілому. Наносив удари з метою припинення дій ОСОБА_2. Потерпіла ОСОБА_8,яка сиділа за столом рядом з ним, схопила його ззаду за одяг і почала відтягувати його від потерпілого ОСОБА_2 Від ОСОБА_8 також відбивався ножем. Чи спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, не знав. Коли його відпустила ОСОБА_8, він вибіг з квартири та побіг по вулиці. Через де який час, він побачив, що до дому потерпілих під'їджає швидка допомога, у зв'язку з чим повернувся до квартири. Після того,як швидка допомога повезла потерпілих до лікарні,усвідомлюючи свої дії залишився у квартирі чекати співробітників міліції. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_8 сприймав, як погрозу для свого життя,враховуючи те,що перед цим ОСОБА_2 розповідав, що займався спортом та знає прийоми рукопашного бою. Сам обвинувачений страждає тяжким захворюванням, при якому права рука фактично не працює. Заперечує, що мав намір на вбивство ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , оскільки його дії були направлені саме на захист свого життя та здоров"я. Вважає, що у нього була реальна можливість позбавити потерпілих життя, шляхом нанесення їм ударів ножем. На початку конфлікту не звертався до присутніх за столом, з проханням надати допомогу на припинення дій потерпілого ОСОБА_2 Щиро вибачається перед потерпілими і шкодує про скоєне. Відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду. Вважає,що його дії підлягають перекваліфікації на ст. 124 КК України. Просив суд, його суворо не карати, враховуючи його стан здоров"я.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_4 часткового визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, його провина доведена зібраними в ході досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні потерпілих,свідків, спеціаліста.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не пам'ятає обставини, які мали місце 13.07.2013року, при яких отримав тяжкі тілесні ушкодження і потрапив до лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв'язку з відшкодуванням останнім заподіяної шкоди. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 поїхала до належного їм будинку АДРЕСА_2, який на той час здавали для проживання сім"ї старшого брата обвинуваченого - ОСОБА_5. Крім них, до вказаної адреси приїхали ОСОБА_5 з цивільною дружиною ОСОБА_10 та неповнолітньою дитиною, ОСОБА_4, дівчина ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Всі стали вживати спиртні напої. Через деякий час, між нею і ОСОБА_3 виник конфлікт. Після того,як потерпіла стала робити ОСОБА_3 зауваження, остання разом з ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння. Через де який час, брат обвинуваченого звернувся до неї з проханням про повернення обвинуваченого, оскільки у нього немає грошей на проїзд. По поверненню ОСОБА_4, попросив у неї пробачення, після чого його запросили в квартиру до столу, де всі розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між обвинуваченим та ОСОБА_2 виникла сварка. Початку конфлікту не бачила,але побачила як ОСОБА_2 "пішов" на ОСОБА_4, який вдарив ОСОБА_2 ножем. При цьому,зазначила, що ОСОБА_4 не мав можливості вийти з приміщення кухні, оскільки ОСОБА_2 йому в цьому заважав. Коли побачила, що ОСОБА_4 наніс удар ножем ОСОБА_2, з метою припинити дії ОСОБА_4 схватила останнього ззаду за одяг і стала відтягувати його від чоловіка. ОСОБА_4 вирвався з її рук і вибіг з приміщення будинку. Побачивши, що її чоловік сидить навколішки під стіною, а на її руці, після того,як провела по своїй спині,залишилась кров,стала викликати швидку допомогу. Вважає, що у ОСОБА_4 не було перешкод для позбавлення її життя і життя її чоловіка, шляхом продовження нанесення їм ударів ножем. Причиною зазначеного конфлікту стало те,що всі знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Сам конфлікт тривав короткий проміжок часу. У зв'язку з відшкодуванням шкоди та вибаченням перед нею,претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Також просила суд суворо не карати обвинуваченого.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 доводиться йому рідним братом. Разом з співмешканкою ОСОБА_10 та неповнолітньою дитиною знімають квартиру в приватному секторі, яка належить потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_2 В липні 2013року разом з потерпілими, обвинуваченим, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вирішили відсвяткувати свято Петра і Павла. Після розпиття спиртних напоїв пішов спати. Прокинувшись, з"ясував,що брата та ОСОБА_3 вже не було. Як пояснила потерпіла ОСОБА_8, що між нею і ОСОБА_3 виникла сварка, яка стала причиною, що ОСОБА_4 разом з дівчиною пішли. Через де який час, йому подзвонив брат ОСОБА_4 і попросив дозволу повернутись до них, у зв"язку з тим, що у нього не було коштів на проїзд додому, а також були відсутні ключі від дому. Повернувшись, ОСОБА_4 вибачився перед ОСОБА_8. Після чого, йому запропонували приєднатися до інших, які знаходились на кухні в будинку і розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_4 удари. В свою чергу,останній, з метою захисту, наніс удари ОСОБА_2 ножем. Потерпіла ОСОБА_8 почала розтягувати ОСОБА_2 з ОСОБА_4. Вважає,що ОСОБА_4 захищався від ОСОБА_2, який перед цим говорив, що володіє прийомами рукопашного бою. З проханням допомогти в припиненні конфлікту, ОСОБА_4 до присутніх, не звертався. Покинути приміщення кухні ОСОБА_4 міг тільки пройшовши вдовж столу, мимо ОСОБА_2 та ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_11 пояснила у судовому засіданні, що вона мати обвинуваченого ОСОБА_4. Очевидцем подій не була. В той час була на відпочинку. Ключів від квартири у ОСОБА_4 дійсно не було. Охарактеризувала сина з позитивної сторони, зазначивши, що він підпадав під вплив друзів. Раніше вживав наркотичні засоби, від яких пройшов курс лікування.
В судовому засіданні ОСОБА_10, яка була допитана в якості свідка, зазначила, що ОСОБА_4 є рідним братом її цивільного чоловіка - ОСОБА_5. Разом з чоловіком знімають квартиру в будинку, який знаходиться в приватному секторі та який належить потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_2. Підтвердила той факт, що в липні 2013року разом зі своєю сім"єю, потерпілими, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в належній потерпілим квартирі розпивали спиртні напої, коли між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уїхали. Через деякий час, ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_8 повернувся назад. Всі присутні продовжували розпивати спиртні напої в приміщенні кухні будинку. Підтвердила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, ініціатором якого став сам потерпілий. В ході конфлікту, потерпілий ОСОБА_2 нахилив голову ОСОБА_4 до столу і став наносити йому удари. При цьому, свідок забрала свою неповнолітню дитину і вийшла з будинку на подвір"я. Через де який час, з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_8, і попросила свідка викликати швидку допомогу, пояснивши, що ОСОБА_4 вдарив її і її чоловіка ножем. Після чого, ОСОБА_8 розмовляючи по мобільному телефону-втратила свідомість. Викликавши швидку допомогу, вона зайшла до приміщення будинку і побачила ОСОБА_2, на якому була кров. По приїзду швидкої допомоги, разом з потерпілими поїхала до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий з дитинства, з потерпілими мешкає по сусідству. В липні 2013року разом з ОСОБА_5 і його сім'єю, потерпілими, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зібралися святкувати свято. В ході святкування, між потерпілою ОСОБА_8 і ОСОБА_3 почалася сварка, при якій вони ображали друг-друга. ОСОБА_4, з метою припинення конфлікту разом з ОСОБА_3 уїхав. Через де який час, він повернувся знов. Усі присутні продовжили розпивати спиртні напої у приміщенні кухні будинку. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 почалася словесна перепалка. При цьому, ОСОБА_2 був агресивно налаштований проти ОСОБА_4. В ході сварки, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 застосував задушливий прийом ззаду та наніс йому удар. Побачивши це, свідок вийшов з будинку і продовження конфлікту не бачив. Згодом, ОСОБА_8 вийшла з будинку, пояснивши, що ОСОБА_4 "порізав" її і чоловіка ОСОБА_2 Викликали швидку допомогу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює старшим слідчим СВ Куп"янського МВ . Коли перебувала на чергуванні з лікарні повідомили, що жінку та чоловіка було доставлено до лікарні з ножовими пораненнями. Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 " порізав" її та її чоловіка ножем. У складі оперативної групи виїхали для огляду місця події. По приїзду побачила, що в домоволодінні знаходився ОСОБА_5, ОСОБА_7, і ОСОБА_4,який вживав спиртні напої. Оперативною групою була оглянута кухня,де на підлозі і стіні були виявлені плями бурого кольору, змиви з яких були вилучені. Також з місця події був вилучений складний ніж. В ході опитування, ОСОБА_5 пояснив, що його брат ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв стає агресивним, може спровокувати конфлікт, а враховуючи слабкий стан здоров"я при конфлікті може використати ніж.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердила , що по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_2 проводила судово-медичну експертизу, в ході якої встановила, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 між 5-4 міжреберрям, були нанесені з достатньою силою, а інші - з невеликою силою. Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 - ззаду і з спереду . Не може однозначно судити, в якому положенні знаходилася потерпіла відносно нападаючого. У ОСОБА_2 було виявлено два проникаючі поранення з пошкодженням плевральної порожнечі і враховуючи рановий канал, удари потерпілому спричинялись з переду або можливо праворуч. Локалізація пошкоджень у потерпілих не є характерною для боротьби і самозахисту, оскільки виявлені у потерпілих тяжкі тілесні ушкодження були спричинені в результаті удару ножем з великою силою. В разі не надання потерпілим своєчасної медичної допомоги, могла настати їх смерть.
Даними з протоколу огляду місця події від 14.07.2013року, в якому зафіксовано місце огляду - приймальне відділення Куп’янської лікарні, в ході якого оглянуто та вилучено речі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_2, на яких виявлені пошкодження тканини у виді розрізів та плями бурого кольору схожої на кров ( а. с. 26-27 том 1 ).
Картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону і зареєстрованої в журналі Куп’янського МВ обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 14.07.2013 року за № 3279, згідно якої до приймального відділення Куп’янської центральної лікарні надійшло повідомлення про те, що 13.07.2013 року о 23.20 год. до приймального відділення бригадою швидкої допомоги доставлені ОСОБА_2 з діагнозом: проникаюча колота рана черевної порожнини та таза праворуч, та ОСОБА_8 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа, численні колото - різані рани верхніх кінцівок та тулуба, обидва в алкогольному сп"янінні. Тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 ( а. с. 23 том 1).
Згідно довідки з Куп’янської центральної міської лікарні, 14.07.2013року о 00 год. 30 хв. доставлена в приймальне відділення ОСОБА_8 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа,численні колото - різані рани верхніх кінцівок та тулуба. При огляді лікарем - хірургом був встановлений діагноз: проникаюча колото-різана рана грудної клітини з обох сторін, різані рани верхніх кінцівок (зі слів встановлено, що 13.07.2013 року спричинив ножове поранення ОСОБА_4). В хірургічному відділенні проведена первинна обробка ран, дренування, а також плевральної області праворуч і ліворуч ( а.с.116 том 1).
Довідкою з Куп’янської центральної міської лікарні підтверджено, що в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_2 з колотими ранами черевної порожнини і області таза праворуч, факт зловживання алкоголю. При огляді хірургом встановлено діагноз: колото - різані рани правої половини грудної клітини,передньої черевної стінки,проникаючу в черевну порожнечу, колото-різані рани в області правого тазостегнового суглобу. Ножове поранення спричинив ОСОБА_4. Проведена операція: серединна лапаротомія, ревізія черевної порожнечі, вшивання пошкодження печінки і клубової кишки, дренування черевної порожнечі із трьох точок, первинна хірургічна обробка рани правого тазостегнового суглобу ( а.с.118 том 1).
Проведеним оглядом встановлено і зафіксовано, що місцем події є квартира АДРЕСА_2. В ході огляду виявлені і зафіксовані сліди злочину ,а саме у кухні на підлозі сліди та згустки крові, а також на полиці складний ніж з рукояткою коричневого кольору,на поверхні якого речовина красного кольору,загальна довжина якого складає 11,5 см.,а леза 9,5 см. ОСОБА_4 пояснив, що саме цим ножем він спричинив тілесні ушкодження потерпілим. Також, встановлені слід крові на стіні та дверях у коридорі,відібрані зразки та вилучені речові докази,що підтверджується протоколом та ілюстрованим матеріалом до нього від 14.07.2013року ( а. с. 29-34том 1 ).
Експертом відділення судово-медичної цитології ХОБСМЕ зроблено висновок, що групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_8 -А (ІІ) з ізогемагглютініном анті-В з супутнім антигеном Н . Приналежність крові потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А ( ІІ) з ізогемагглютініном анті-В з супутнім антигеном Н. Обвинуваченого ОСОБА_4 - В ( ІІІ) з ізогемагглютініном анті-А з супутнім антигеном Н ( а. с. 71-76 том 2).
Експертом при проведенні судово-криміналістичної експертизи за № 580-Ц від 19 липня 2013 року складного ножа, вилученого з місця скоєння кримінального правопорушення та зразків крові потерпілих і обвинуваченого, зроблений висновок, що на клинку і рукоятці представленого ножа виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А,В і Н. Експертом враховуючи групову характеристику осіб, які проходять по справі, конкретні обставини справи, зазначено, що мали місце змішання слідів крові від людини з груповою діференцировкою крові А з ізогемагглютініном анті-В з супутнім антигеном Н, якими могли бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_2,і слідів поту людини з групою крові В з ізогемагглютініном анті-А,яким міг бути ОСОБА_4 ( а. с. 147-154 том2).
На спортивних брюках, в яких знаходився ОСОБА_4 під час події,яке мале місце 13.07.2013року, експертом виявлені сліди крові людини групи А з ізогемагглютініном анті-В,походження від потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_2 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_4 ці сліди крові - не можуть походити ( а.с. 163-164 том 2).
На футболці ( об"єкти 1,4,6,7),належній ОСОБА_4 експертним дослідженням виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анті-В, походження від потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_2 виключити не можливо. На об'єктах 2,3 має місце змішання крові групи А з ізогемагглютініном анті-В, походження від ОСОБА_8 і ОСОБА_2 не виключається з кров"ю групи В з ізогемагглютініном анті-А,що властива самому ОСОБА_4.( а.с.172-175 том 2 ).
На правому капці ( об'єкт № 4 ),який був вилучений 14.07.2013року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події, виявлена кров людини та виявлені антигени А і В. Походження сліду крові від однієї людини з групою крові АВ, не виключається. Однак,не можливо виключити походження цього сліду крові за рахунок змішання крові від людини з групою крові А з ізогемагглютініном анті-В, якими є потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_2 з кров"ю людини з групою крові В з ізогемагглютініном анті-В, яким може бути ОСОБА_4, при наявності у нього тілесних ушкоджень,які супроводжувалися не внутрішнім крововиливом,на момент вказаних подій ( а.с. 183-185 том 2).
При дослідженні зразків піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_1 експертом виявлені сліди крові людини з антигеном А і Н, характерні для групи крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анті-В (з супутнім антигеном Н). Дані сліди крові могли виникнути від любої людини, групова приналежність крові якого А ( ІІ) з ізогемагглютініном анті-В ( в крові виявлено супутній антиген Н), в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_8, так і від потерпілого ОСОБА_2 Від ОСОБА_4 дані сліди крові виникнути не могли ( а.с. 206-211 том 2).
Представлений на дослідження ніж,є туристичним ножем,який належить до категорії ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Виготовлений заводським способом ( а.с. 233-235 том 2).
При проведенні судово-медичної експертизи відділенням судово-медичної цитології ХОБСМЕ за № 588-Ц від 20 липня 2013року на марлевому тампоні , вилученому при огляді місця події, були виявлені сліди крові людини. В зазначеному об'єкті виявлені антиген А, Н і ізогемагглютінін анті- В. Враховуючи групову характеристику осіб, які проходять по справі, конкретні обставини справи, експертом зроблено висновок,що дані сліди крові могли походити від людей групова приналежність, яких А (ІІ) з ізогемагглютінін анті- В ( в крові виявлено супутній антиген Н) в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , і від потерпілої ОСОБА_8.( а.с.84-90 том 2)
Окрім того, судово-медичною експертизою ХОБСМЕ за № 589-Ц від 20 липня 2013року при дослідженні марлевого тампону, вилученому при огляді місця події, були виявлені сліди крові людини з антигеном А,Н і ізогемагглютініном анті- В. Експертом зроблено висновок, що дані сліди крові могли походити від людей групова приналежність яких А (ІІ) з ізогемагглютініном анті- В ( в крові виявлено супутній антиген Н) в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , і від потерпілої ОСОБА_8.( а.с.99-103 том 2).
Також, при дослідженні марлевого тампону зі слідами ВБЦ з дверей №2 , відібраному при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, в яких виявлено антигени А і Н , які характерні для групи крові А ( ІІ) з ізогемагглютінін анті- В(з супутнім антигеном Н). Експертом зроблено висновок,що дані сліди крові могли походити від людей групова приналежність яких А (ІІ) з ізогемагглютінін анті- В ( в крові виявлено супутній антиген Н) в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , і від потерпілої ОСОБА_8, що підтверджується висновком експерта № 590-Ц від 20.07.2013 року ( а.с. 112-116 том2).
Відповідно до судово-медичної експертизи за № 415-КП-13 від 27 серпня 2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, зроблено висновок, що у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото- різаного поранення на грудній клітині справа по заднє-пахвовій лінії в 5- му міжребер'ї і зліва по переднє-паховій лінії в 4- му між ребер"ї, проникаюче в плевральну порожнину; по колото-різаній рані по задній поверхні лівого плеча і по долонній поверхні треті правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від колото-різаного дії гострого предмета ( предметів) , можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини праворуч і ліворуч за ступеням тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя. Враховуючи характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 було нанесено чотири удари колюче-ріжучим предметом ( предметами).В момент їх нанесення потерпіла могла знаходитися у різних положеннях,при яких області виявлених тілесних ушкоджень були повернені до вістря колючо-ріжучого предмета,а нападаючий, імовірно всього, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні,на близькій відстані від потерпілої ( а.с. 244-246 том 2).
Потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді по одній колото-різаній рані по боковій поверхні правої половини грудної клітини в проекції 10-го ребра і передньої черевної стінки,проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки,клубової кишки та її брижки; колото-різану рану в області правого тазостегнового суглобу по боковій поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли від колото-різаного дії гострого предмета ( предметів) , можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові. Проникаючі колото - різані поранення по боковій поверхні правої половини грудної клітини і передньої черевної стінки,проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки,клубової кишки та її брижки за ступеням тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Враховуючи характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 було нанесено три удари колюче-ріжучим предметом ( предметами). В момент їх нанесення потерпілий могло знаходитися у різних положеннях, при яких області виявлених тілесних ушкоджень були повернені до вістря колючо-ріжучого предмета, а нападаючий, імовірно всього, знаходився у вертикальному,так і близькому до нього положенні,на близькій відстані від потерпілого ( а. с. 253-256 том 2).
Про те, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 351-КП/13 від 15 липня 2013року, в якій зазначено, що у ОСОБА_4 мали місце наступні пошкодження: ссадно на фоні крововиливу на лівій боковій поверхні шиї в нижній частині, ссадно по задній поверхні лівої грудної клітини зліва в проекції нижнього кута лівої лопатки, в попереку праворуч і на долонній поверхні правої кисті в проекції середньої частини 4-й п'ясної кістки, чотири ссадна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Ссадно на фоні крововиливу спричинена від ударно - сковзоючої дії тупих твердих предметів по механізму тертя - сковзання ( а. с. 61-62 том 2).
В ході проведення слідчого експерименту за допомогою фіксації технічного відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні, за участю спеціаліста відділення судово-медичного бюро СМЕ ОСОБА_14, була відтворена обстановка та обставини події, яка відбувалась 13.07.2013року, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив обставини і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_8, що підтверджується протоколом від 23.09.2013року (а.с.74-75 том 3 ).
При пред'явленні речей для впізнання, а саме ножів, ОСОБА_4 вказав на розкладний ніж, розташований під № 2,вилученого під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 і ОСОБА_8 ( а. с. 94 том 3 ).
Окрім того, на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, проведеним експертом дослідженням від 04 жовтня 2013 року і викладеного у висновку судово-медичної експертизи за № 477-КП/13 встановлено, що показання ОСОБА_4, дані ним в ході слідчого експерименту від 23.09.2013 року про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в область черева, в загалом не суперечать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 Враховуючи приблизні розміри кожних ран, вказаних в наданій медичній документації і параметри представленого на експертизу ножа, не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2, могли бути спричинені клинком вищевказаного ножа ( а. с. 5-6 том 3).
На підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 проведеним експертом дослідженням від 04 жовтня 2013 року і викладеного у висновку судово-медичної експертизи за № 476-КП/13 встановлено, що враховуючи приблизні розміри кожних ран, вказаних в наданій медичній документації і параметри представленого на експертизу ножа,не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8, могли бути спричинені клинком вищевказаного ножа ( а. с. 14-15 том 3).
Оглянуті в ході досудового розслідування предмети визнані в якості речових доказів, що підтверджується протоколом та постановою від 30.08.2013року ( а. с. 95-96 том 3).
Відповідно до довідок з Куп’янської центральної міської лікарні щодо результату судово- токсикологічного обстеження крові ОСОБА_4 ,у останнього виявлено етиловий спирт у кількості - 2,06 %. У потерпілого ОСОБА_2, виявлено етиловий спирт у кількості - 2,91 %,потерпілої ОСОБА_8 - 1,62 % ( а.с. 42,45,48 том 3).
Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 738 ОСОБА_4 ознак психозу,недоумства та інших психічних розладів не виявляє,виявляє синдром залежності від опіоідов. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, він знаходився поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує( а. с. 133-136 том 3).
Зазначені вище вказані докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, і всі вони у сукупності,- достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.
Між тим, відповідно до ст. 368 КПК України, колегія суддів, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу,а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходила із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме враховувала спосіб,знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень( сила удару,його спрямованість тощо), поведінку винного і потерпілого, яка передувала злочину, природу їх взаємин, причини припинення злочинних дій, поведінку винної особи після злочину .
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи" передбачено, що особа, яка добровільно відмовилась від вбивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров"ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій,які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця,але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належать кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК, як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом ( коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення,ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду на оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Стороною обвинувачення не надано доказів наявності умислу у обвинуваченого на вчинення закінченого замаху на умисне противоправне заподіяння смерті потерпілих,а саме, при нанесенні ножем ударів в життєво - важливу область людського тіла за конкретних обставин, передбачення обвинуваченим настання смерті потерпілих та бажання цього.
В ході судового розгляду було встановлено,що тілесні ушкодження потерпілим, обвинуваченим спричинені розкладним ножем, який знаходився на столі, за яким учасники події від 13.07.2013року розпивали спиртні напої. Як потерпілою ОСОБА_8 так і іншими особами, які були допитані в якості свідків у судовому засіданні, підтверджений той факт, що ініціатором конфлікту, в результаті якого обвинуваченим нанесені тілесні ушкодження потерпілим, був саме потерпілий ОСОБА_2, який ображав ОСОБА_4, схопив його за шию та притиснув обличчям до столу , став наносити йому удари,чим спричинив обвинуваченому легкі тілесні ушкодження,що підтверджується висновком судово- медичної експертизи № 351-КП/13 від 15 липня 2013року.
Як під час досудового так і судового розслідування інших обставин, за яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, встановлено не було.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила факт відсутності перешкод для обвинуваченого продовжити нанесення обом потерпілим ударів ножем. Також як потерпілою ОСОБА_8 так і свідком ОСОБА_5 підтверджено, що залишити місце конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 міг тільки після того, як пройде вдовж столу, минаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_8.
Будь-яких фактів або підтверджених відомостей про наявність у ОСОБА_4 впевненості, що він вчинив усі дії саме з метою позбавлення потерпілих життя, в ході розгляду кримінального провадження по суті, не було встановлено. Враховуючи те, що обвинувачений вибіг з приміщення домоволодіння, замість того, щоб продовжити вчиняти інші дії для доведення злочину до кінця та позбавити життя потерпілих, колегія суддів розцінює такі дії, як добровільну відмову обвинуваченого на протиправне позбавлення життя потерпілих.
Крім того, після скоєння кримінального правопорушення, знаходячись за межами зазначеного домоволодіння, обвинувачений повернувся на місце події, після того, як побачив машину швидкої допомоги і усвідомлюючи неправомірність своїх дій, залишився там до приїзду співробітників міліції. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12
Тобто,за наявності умислу на вбивство, будь-яких перешкод в його реалізації, у обвинуваченого не було, що зі свого боку свідчить про добровільну відмову обвинуваченого на протиправне позбавлення життя потерпілих. У зв'язку з чим, пред'явлене обвинувачення у скоєнні саме закінченого замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншої людини не доведено,тому колегія суддів вважає,що ОСОБА_4 повинен відповідати за фактично вчинені ним дії, а саме за умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Стороною обвинувачення не спростовані показання ОСОБА_4 по вище зазначеним обставинам, тому всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого,у зв'язку з чим, кваліфікація дій обвинуваченого як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є помилковою.
Колегія суддів визнає необґрунтованим ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про кваліфікацію його дій відповідно за ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки вони спростовуються доказами, викладеними у вироку, які об'єктивно узгоджуються з обставинами події, поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 стосовно того, що локалізація пошкоджень у потерпілих не є характерною для боротьби і самозахисту,крім того,удари ножем були спричинені з великою силою. Також , в судовому засіданні було встановлено, що при наявності можливості, з проханням допомогти в припиненні конфлікту,ОСОБА_4 до присутніх, не звертався.
Таким чином,клопотання адвоката ОСОБА_3 і прохання обвинуваченого щодо перекваліфікації дій останнього за ст.124 КК України є безпідставними, а посилання на це, колегія суддів розцінює, як обрану ним та його адвокатом позицію захисту.
На підставі вище викладеного, колегія суддів, вважає, що дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України підлягають перекваліфікації на ч 1 ст. 121 КК України , як вчинення ним умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про міру покарання, враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання в силу ст. 66 КК України для ОСОБА_4 є визнання частково своєї провини, вибачення перед потерпілими та добровільне відшкодування заподіяної шкоди .
Обставиною, що обтяжує покарання в силу ст. 67 КК України, визнається скоєння кримінального правопорушення особою, яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.
ОСОБА_4 офіційно не працює, за місцем проживання згідно довідки характеризується позитивно, не одружений, мешкає з матір"ю - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 . На обліку у лікаря - психіатра не перебуває. Перебуває у лікаря-нарколога з синдромом залежності від кофексу. Згідно довідки Сватівської обласної психіатричної лікарні від 21.08.2012року пройшов повний курс лікування з 13.08.2012року по 21.08.2012року. Відповідно до акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи за № 738 від 16.09.2013року ОСОБА_4 ознак психозу,недоумства та інших психічних розладів не виявляє,виявляє синдром залежності від опіоідов. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, він знаходився поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до виписного епікризу медичного закладу має захворювання- остемієліт грудного кінця правої ключиці. Раніше судимий .
При призначенні покарання, колегія суддів,відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення,наслідки, які настали в результаті неправомірних дій обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання. При цьому, обвинуваченому за скоєний злочин, має бути призначене покарання,яке необхідне і достатнє для виправлення та попередження з його боку нових злочинів. .
Враховуючи вище викладене, а також позицію потерпілих, відносно міри покарання, колегія суддів приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, береться до уваги, що обвинувачений неодноразово був судимий, скоїв тяжкий злочин у період іспитового строку,тобто не став на шлях виправлення і продовжив злочинну діяльність.
Оскільки обвинувачений раніше був засуджений за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року,при призначенні остаточного покарання слід враховувати правила ст.71 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним залишити до ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту з 14.07.2013р. о 10.55 год.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі, з відбуттям призначеного покарання в кримінально-виконавчій установі.
Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту з 14.07.2013р. о 10.55 год., з подальшим утриманням в умовах СІЗО м. Харків.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз в сумі - 4 498,80 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: полімерний пакет з кухонним ножем, ніж під умовним позначенням 1-складається з обмежувача, клинка та рукоятки, ніж під умовним позначенням 2 - складений, складається з клинка та рукоятки, додаткові предмети, два з яких пристрій для відкриття пробок, які знаходяться в камері схову СУ ГУМВСУ в Харківській області-знищити;
- полімерний пакет з брюками, полімерний пакет з капцями, вилученими у ОСОБА_4- які знаходяться в камері схову СУ ГУМВСУ в Харківській області - повернути ОСОБА_4, у випадку відмови - знищити;
- полімерні пакети з шортами, майкою, плавками, капцями, вилученими у потерпілої ОСОБА_8 , які знаходяться в камері схову СУ ГУМВСУ - передати потерпілій, а у випадку відмови - знищити;
-полімерні пакети з капцями, шортами, футболкою, які вилучені у потерпілого ОСОБА_17, які знаходяться в камері схову СУ ГУМВСУ - передати потерпілому, а у випадку відмови - знищити;
- три паперових пакета із зразками крові ОСОБА_8, піднігтьового вмісту ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 4 конверти із змивами із підлоги у коридорі дверей передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Куп'янського СУ ГУМВСУ в Харківській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.
Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий А.О.Шиховцова
Судді С.В.Клімова Н.В.Цендра
