АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 554/14276/14-ц Номер провадження 22-ц/786/695/15
Головуючийу 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.;Пилипчук Л.І.. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: представника позивача - Романюка Р.Г. представника відповідача - Драч Т.П. представника відповідача ОСОБА_4
розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» Драч Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором поставки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться справа за позовом П «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Амарант», ТОВ «Луксор-УТР», ОСОБА_5 про сягнення коштів за договором поставки.
В січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Луксор-УТР» про визнання договору позики недійсним ( т.2 а.с. 101-104), однак будь-яких процесуальних дій, пов'язаних з порушенням провадження за зустрічним позовом і обєднанням в одне провадження, місцевим судом вчинено не було, аж до 23.01.2015 року, вже після винесення оскаржуваної ухвали (т.2 а.с.226).
В процесі розгляду справи, представником ТОВ «Луксор-УТР» ( попередня назва «Амарант») було подано клопотання про закриття провадженя по справі з підстав непідвідомчості даного спору судам загальної юрисдикції ( т.2 а.с. 135-136).
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження по справі відмовлено з підстав, передбачених ст.ст. 109, 110 ЦПК України, які регулюють питання, пов'язані з підсудністю справ, а не підвідомчістю ( т.2 а.с. 225).
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Луксор-УТР» ( попередня назва «Амарант») просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по зазначеній цивільній справі, роз'яснивши ПП «Ямпінь Інвест» право звернення з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.
При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права щодо підвідомчості справ судам загальної юрисдикції.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України.
Як встановлено колегією суддів, і це вбачається з матеріалів справи, клопотання представником відповідача про закриття провадження по справі було заявлено з підстав непідвідомчості даного спору судам загальної юрисдикції, однак місцевим судом зазначене клопотання було розглянуто в площині дії ст.109 та ст.110 ЦПК України, які регулюють питання не підвідомчості, а територіальної підсудності.
Тим самим, судом першої інстанції було порушенонорми процесуального права та не вирішено питання, заявлені в клопотанні, в зв'язку з чим ухвалу місцевого суду слід вважати такою, що підлягає скасуванню, а питання, що містяться в клопотанні необхідно розглянути судом апеляційної інстанції, з врахуванням предмету та підстав зазначеного позову.
Як встановлено колегією суддів підставою для подання позову ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Амарант» та ОСОБА_5 стало невиконаня, на думку позивача, ТОВ «Амарант» зобов'язань за договором поставки №081101 від 08.11.2013р.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 03.04.2014р. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником (ТОВ «Амарант»)зобов'язань, що випливають з договору поставки № 081101 в новій редакції від 03.04.2014 р., укладеного між сторонами.
За змістом ст.. 173 ГК України господарськими визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.
Згідно вимог ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виниклі зобов'язання є господарськими, тому виниклий між сторонами спір не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, адже п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р.»Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що з огляду на припис частини другої статті1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Вирішуючи питання, які містяться в клопотанні про закриття провадження по справі, місцевий суд не врахував тієї обставини, що позов заявлено не тільки до поручителя, а й до основного контрагента за договором. При цьому, підставою для солідарної відповідальності поручителя є наявність боргових зобов'язань у особи, за яку поручився поручитель, та які повинні бути встановлені компетентним судом за умовами договору, а саме господарським судом Полтавської області, оскільки договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання, в даному випадку, договорів на поставку продукції - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за загальним правилом, солідарно із боржником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
За підстав, викладених вище, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а має розглядатись Господарським судом Полтавської області.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, за № 1569 від 24.09.2014 р., про сплату судового збору в сумі 5 654 грн., сплаченого при подачі позову до суду міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 9).
В зв'язку з тим, що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду першої інстанції підлягає поверненню позивачеві, а судовий збір, сплачений апелянтом за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України на його користь в розмірі, передбаченому п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 303; 307; 310; 205 ч. 1 п. 1, 206, 88; 315; 317 ЦПК України, ст.. ст.. 4; 7 Закону України « Про судовий збір», колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР» - Драч Тетяни Петрівни задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року скасувати.
Провадження по справі за позовом приватного підприємства « Ямпіль Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР», ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор -УТР» про визнання договору поруки недійсним - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити Приватному підприємству «Ямпіль Інвест» право звернення з даним позовом до Господарського суду Полтавської області, також роз'яснивши Приватному підприємству «Ямпіль Інвест» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України.
Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України м. Полтаві Полтавської області повернути Приватному підприємству «Ямпіль Інвест» сплачений судовий збір (код платника 34113192, адреса: 41200. Україна Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 2, код УДПОУ: 34113192), в розмірі 5 654 грн., за платіжним дорученням № 1569 від 24 вересня 2014 р.
Стягнути з Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: (підпис) Ю.В.Дряниця
Судді: (підпис) Т.О. Кривчун
(підпис) Л.І. Пилипчук
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Ю.В. Дряниця
