АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 554/14276/14-ц Номер провадження 22-ц/786/107/17
Головуючийу 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Триголова В.М.,
суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ямпіль-Інвест"
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року
у справі за позовом Приватного підприємства "Ямпіль- Інвест" до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про стягнення коштів,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль-Інвест", з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про визнання поруки припиненою,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" про стягнення коштів. У позові підприємство просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 18 957 120, 50 грн., пеню у розмірі 624 858, 50 грн. та штраф у розмірі 470 209, 29 грн., а разом – 20 052 188, 29 грн., а також судовий збір в сумі 3654 грн.
08 грудня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі за первісним позовом в якості співвідповідача ТОВ «Луксор-УТР». (правонаступника ТОВ «Амарант») (т.2 а.с.43 а).
20 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «Амарант») про стягнення коштів - залишено без розгляду. (т.4 а.с.15)
20 квітня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Луксор УТР». (т.4 а.с.17-18)
ПП «Ямпіль Інвест» неодноразово збільшувало та уточнювало позовні вимоги. Згідно останніх змін просило стягнути З хАрченка Р.М. на користь ПП «Ямпіль Інвест» суму боргу у розмірі 20 052 188,29 грн., з яких основний борг 11 841 351,00 грн., індекс інфляції 6 584 975,29 грн., пеня у розмірі 3 694 825, 92 грн. та штраф у розмірі 2 960 337,75 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
30 червня 2016 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор УТР» про визнання договору поруки припиненим. У зустрічному позові просила визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 03 квітня 2014 року, укладеним між ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Амарант» та ОСОБА_2 припиненою.(т.4 а.с.83-86).
27 вересня 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор-УТР» про визнання поруки припиненою та об'єднано в одне провадження з позовом ПП «Ямпіль Інвест» (т.4 а.с.171).
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року у позові Приватного підприємства «Ямпіль-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ямпіль - Інвест» про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 03 квітня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Ямпіль-Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант») - припиненою.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.
З рішенням суду не погодилося ПП «Ямпіль-Інвест», яке його оскаржило, просило скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги підприємства задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 просила відмовити ПП «Ямпіль Інвест» у задоволенні апеляційної скаргу у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПП "Ямпіль-Інвест" про стягнення з ОСОБА_2 пені - скасовано. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Ямпіль-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення пені.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2013 року між постачальником ПП «Ямпіль Інвест» та покупцем ТОВ «Амарант», в особі генерального директора ОСОБА_2, укладено договір поставки №081101, згідно якого постачальник зобов'язується передати покупцю соняшник врожаю 2013 року, в кількості та за ціною відповідно до умов даного договору, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити зазначений товар. (т.1 а.с.11-13).
31 грудня 2013 року ПП «Ямпіль Інвест» виконало договір поставки, передавши товар ТОВ «Амарант», що підтверджується копіями видаткових накладних, актами приймання-передачі, податковими накладними, коригуючими накладними розрахунками, товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.17-185).
Станом на 02 квітня 2014 року ТОВ «Амарант» не виконало свої зобов'язання щодо оплати товару за договором поставки.
14 березня 2014 року між постачальником ПП «Ямпіль Інвест» та покупцем ТОВ «Амарант», в особі генерального директора ОСОБА_2, укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №081101 від 08 листопада 2013 року. Згідно п.4 договору сторони дійшли згоди про фіксацію середньо-ринкової ціни 3920 грн. за одну метричну тону з ПДВ на товар соняшник, врожаю 2013 року, в регіоні Полтавська область. Сторони дійшли згоди, що 3550,386 тон товару постачальник поставляє за ціною, за наступною формулою: 3920-370-50 (дисконт за зниження якості) = 3500 грн. ціна товару за одну тону з ПДВ, загальна вартість товару складає: 12426 351 грн. Покупець проводить оплату за поставлений товар в термін до 02 квітня 2014 року. Всі інші умови договору №081101 від 08 листопада 2013 року залишаються без змін. (т.1 а.с.14).
03 квітня 2014 року між ПП «Ямпіль Інвест» та ТОВ «Амарант», в особі генерального директора ОСОБА_2, укладено договір в новій редакції у зв'язку з тим, що покупець не провів оплату товару за договором №081101 від 08 листопада 2013 року в строк до 02 квітня 2014 року, а також у зв'язку з інфляційними процесами. ПП «Ямпіль Інвест» (постачальник) зобов'язалося передати ТОВ «Амарант» (покупець) соняшник, врожаю 2013 року у кількості 3550,386 тони за ціною, яка визначається у відповідності до частини 4 договору поставки (т.1 а.с.15, 16).
У відповідності до п.4.1 частини 4 договору поставки на момент укладення даного договору базова ціна товару складає 3500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 583,333 грн.
Пунктом 4.2 частини 4 договору поставки зазначено, що базова ціна підлягає коригуванню на дату платежу згідно графіку, відображеного в п.6.1 цього договору шляхом перерахунку базової ціни по наступній формулі: ЦО=(А1/А2*ЦБ*0,16/365*КД)=(А1/А2*ЦБ), де ЦО - скоригована ціна в грн., за якою покупець сплачує кошти за товар на дату складання рахунку, ЦБ - базова ціна згідно п. 4.1 договору, А1 - обмінний курс грн./долар США, встановлений НБУ на дату підписання відповідної додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару, визначену графіком за п 6.1 цього договору, А2 - обмінний курс грн./долар США встановлений НБУ на дату підписання договору в редакції від 08 листопада 2013 року, який становив 8,300 грн/дол. США, 16% річних за користування грошовими коштами покупцем за період з 02 квітня 2014 року по дату відповідного платежу згідно графіку за пунктом 6.1 цього договору, КД - кількість днів користування грошовими коштами.
Згідно із п.4.4. частини 4 договору поставки остаточна вартість товару за даним договором фіксується сторонами в додатковій угоді, яка є невідємною частиною даного договору. Сторони підписують додаткову угоду про фіксацію ціни на певну кількість товару, визначену графіком за п.6.1 цього договору, не пізніше ніж за два робочі дні до моменту відповідного платежу. Якщо покупець ухиляється від підписання додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару, то за основу приймається ціна, що визначена постачальником за вказаною вище формулою на момент складання відповідної додаткової угоди і надіслання її проекту поштою на адресу покупця.
Частиною 6 договору поставки в новій редакції передбачено, що покупець здійснює оплату в українських гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця за наступним графіком:
За фактичну поставлену кількість товару 1171,5 тон покупець проводить платіж в період з 1.07.2014 по 10.07.2014 (включно) за ціною, обумовленою в додатковій угоді.
За фактичну поставлену кількість товару 1171,5 тон покупець проводить платіж в період з 1.08.2014 по 10.08.2014 (включно) за ціною, обумовленою в додатковій угоді.
За фактичну поставлену кількість товару 1207,386 тон покупець проводить платіж в період з 1.09.2014 по 10.09.2014 (включно) за ціною, обумовленою в додатковій угоді.
Таким чином, зі змісту умов договору поставки (в новій редакції) слідує, що з метою оплати поставленого товару, продавець зобов»язується скласти проект додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару і надіслати її на адресу покупця. Якщо покупець ухиляється від підписання додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару, то за основу приймається ціна, що визначена постачальником за вказаною вище формулою на момент складання відповідної додаткової угоди і надіслання її проекту поштою на адресу покупця.
15 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №1 від 26 червня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало остаточну вартість на першу партію товару у кількості 1177,5 тон, що склала 6 110 544,00 грн. з розрахунку 5 216,00 грн. за одну тону товару. ТОВ «Амарант» не підписало зі своєї сторони зазначену додаткову угоду №1 до договору поставки та не здійснило, відповідно до ст.ст. 4, 6 договору поставки, оплату за 1177,5 тон товару на суму 6 110 544,00 грн.(т.1 а.с.190-191).
16 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» звернулося до ТОВ «Амарант» з листом №16-1/07/14 в якому вимагало здійснити оплату заборгованості за товар у кількості 1177,5 тон на суму 6 110 544,5 грн. (т.1 а.с. 192-194)
30 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №2 від 29 липня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало вартість на другу партію товару у кількості 1177,5 тон, що склала 6 317 899,50 грн. з розрахунку 5 393,00 грн. за одну тону товару. ТОВ «Амарант» не підписало зі своєї сторони зазначену додаткову угоду №2 до договору поставки та не здійснило, відповідно до ст.ст 4, 6 договору поставки, оплату за 1177,5 тон товару на суму 6 317 899,50 грн. (т.1 а. с. 198-199).
05 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №3 від 01 вересня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало остаточну вартість на третю і останню партію товару у кількості 1207,386 тон, що склала 7113677,00 грн. з розрахунку 5 891,00 грн. за одну тону товару. ТОВ «Амарант» не підписало зі своєї сторони зазначену додаткову угоду №3 до договору поставки та не здійснило відповідно до ст.ст.4, 6 договору поставки, оплату за 1207,386 тон товару на суму 7 113 677,00 грн. (т.1 а.с. 200-201).
16 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» вдруге звернулося до ТОВ «Амарант» з листом №16-1/09/14 від 16 вересня 2014 року, в якому вимагало здійснити оплату заборгованості за товар за договором поставки. (т.1 а.с. 202-204).
ТОВ «Амарант» частково здійснило оплату товару за додатковою угодою №1 від 26 червня 2014 року. у кількості 112,15 тон на суму 585 000,00 грн., що підтверджується випискою від 10 червня 2014 року та від 14 серпня 2014 року. (т.1 а.с. 186-189).
Таким чином, у ТОВ «Амарант» виник борг перед ПП «Ямпіль Інвест», оскільки зобов»язання щодо оплати товару у строки передбачені п.п.6.1.1 договору поставки, не виконано.
03 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Амарант», в особі генерального директора ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Амарант» за договором поставки №081101 в новій редакції від 03 квітня 2014 року укладено договір поруки (т.1 а.с.207-208)
У відповідності до п.1.1 договору поруки у порядку та на умовах, визначених договором поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з договору №081101 поставки в новій редакції від 03 квітня 2014 року, укладеного між ПП «Ямпіль Інвест» та ТОВ «Амарант», в особі генерального директора ОСОБА_2
Відповідно до п.1.2. договору поруки, предметом договору поставки є зобов'язання боржника здійснити оплату за поставлений кредитором соняшник врожаю 2013 року у кількості 3550,386 тон. Орієнтована вартість товару складає 12426351 грн. Остаточна вартість товару визначається за умовами ст.4 та ст.6 договору поставки.
Розділои 2 договору визначено обсяг відповідальності поручителя, зокрема, зобов'язання щодо оплати кредитору загальної остаточної вартості товару; зобов'язання зі сплати кредитору штрафних санкцій за порушення основного зобов'язання боржником.
Згідно п.3.1 договору поруки, відповідальність поручителя настає з моменту порушення основного зобов»язання відповідно до умов договору поставки.
До п.3.4 договору поруки, поручитель зобов»язується виконати свої зобов»язання до цього договору поруки не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Вимоги щодо виконання зобов»язання надслиаюаться поручителям рекомендованим листом на адресу, яка вказана в цьому договору поруки.
16 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» звернулося до поручителя ОСОБА_2 на адресу з листом №16/07/14, в якому вимагало здійснити оплату заборгованості за товар, що слідує із копії вимоги та квитанції від 16 липня 2014 року (т.1 а.с. 195-197).
16 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» вдруге звернулося до поручителя ОСОБА_2 з листом №16/09/14 від 16 вересня 2014 року, в якому вимагало здійснити оплату заборгованості за товар за договором поставки, що слідує із копії вимоги та квитанції від 17 вересня 2014 року. (т.1 а.с. 205-206).
Як слідує із протоколу №06/11/2014-01 загальних зборів учасників ТОВ «Амарант» від 06 листопада 2014 року, змінено назву компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант» на товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (т.2 а.с.219, 220).
Відмовляючи у задоволенні позову ПП «Ямпіль Інвест» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, місцевий суд керувався ч.1 ст. 559 ЦК України та виходив з того, що ПП «Ямпіль Інвест» не одержав згоди поручителя ОСОБА_2 на остаточну вартість товару за додатковими угодами, що пов'язано зі збільшенням відповідальності поручителя.
Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема договорів.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду позов ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Луксор-УТР» про стягнення коштів був залишений без розгляду.
Згідно заяви ПП «Ямпіль Інвест» про уточнення позовних вимог від 29.03.2016 року, товариство просило стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 20 052 188, 29 грн. та судовий збір. У заяві ПП «Ямпіль Інвест» зазначено, що за договором поставки ТОВ «Амарант» та поручитель мають сплатити заборгованість у розмірі 11 841 351 грн., індекс інфляції у розмірі 6 584 975, 29 грн., пеню у розмірі 3 694 825, 92 грн. та штраф у розмірі 2 960 337, 75 грн., а разом 25 081 489, 96 грн. Оскільки раніше було заявлено позовні вимоги лишен на суму 20 052 188, 29 грн., то ПП «Ямпіль Інвест» прийнято рішення не збільшувати розмір позовних вимог і підтримувати їх на суму 20 052 188, 29 грн.
В ході апеляційного розгляду ПП «Ямпіль Інвест» надало письмове пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, де зазначило про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, зменшення позовних вимог про стягнення штрафу та остаточно просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11 841 351 грн., індекс інфляції у розмірі 6 584 975, 29 грн., штраф у розмірі 1 625 862 грн., а всього 20 052 188, 29 грн. Провадження в справі у частині позову про стягнення пені апеляційним судом закрито.
Таким чином, із змісту договору поруки від 03.04.2014 року та із заявлених позовних вимог ПП «Ямпіль Інвест» вбачається, що ОСОБА_2 поручився, а товариство просить стягнути заборгованість, яка виникла станом на момент підписання договору поруки, без розрахунку заборгованості за додатковими угодами, за основу взята сума боргу 11 841 351 грн. (з урахуванням погашення ТОВ «Луксор УТР» 585 000 грн.), тобто обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 не змінився і не збільшився, а порука не може вважатися припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.
Необгрунтованими є також доводи у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 щодо заміни основного зобов'язання за договором поставки зобов'язанням щодо складського зберігання.
14.04.2014 року між ПП «Ямпіль Інвест» та ТОВ «Амарант» в забезпечення виконання грошового зобов’язання за договором поставки №081101 від 03.04.2014 року було укладено договір застави зерна – соняшнику врожаю 2013 року у кількості 3550, 386 тон, балансова вартість якого складала 10 355 292, 50 грн.
На виконання договору застави ПП «Ямпіль Інвест» було надано подвійне складське свідоцтво від 14.04.2014 року та витяг №13 від 15.04.2014 року з реєстру складських документів, якими підтверджувалася наявність заставного зерна на складі ТОВ «Амарант» і те, що власником товару є ТОВ «Амарант».
Проте, будь-яких доказів того, що зерно, яке було поставлено ПП «Ямпіль Інвест» у грудні 2013 року ТОВ «Амарант» є аналогічним товаром, що був переданий в заставу у квітні 2014 року, ОСОБА_2 надано не було. Також не було надано доказів тог, що ПП «Ямпіль Інвест» звертав стягнення на предмет застави, натомість згідно акту від 22.09.2014 року зерновий склад ТОВ «Амарант» відмовився видати ПП «Ямпіль Інвест» зерно соняшнику.
Інших підстав для визнання договору поруки від 03.04.2014 року недійсним або поруку припиненою, ОСОБА_2 не заявляв та не обгрунтовував.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.6.1 договору поруки він діє до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань за договором поставки, але не більше ніж до 31.12.2014 року. Беручи до уваги, що ПП «Ямпіль Інвест» звернулося в суд з позовом 30.09.2014 року, то не було пропущено строк звернення до поручителя з вимогою погасити заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ «Амарант» (ТОВ Луксор УТР») не було повністю виконано зобов’язання за договором поставки, у зв’язку з чим виник борг перед ПП «Ямпіль Інвест», а ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ «Амарант» зобов’язань за договором поставки в редакції від 03.04.2014 року, позовні вимоги ПП «Ямпіль Інвест» пред’явлено саме за виконання договору в редакції від 03.04.2014 року і збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 не відбулося, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП «Ямпіль Інвест» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованостьіу розмірі 11 841 351, 00 грн., індексу інфляції 6584 975, 29 грн., штрафу 1 625 862 грн., а всього 20 052 188, 29 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Ямпіль Інвест» про визнання поруки припиненою слід відмовити за безпідставністю.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Ямпіль Інвест» підлягає задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПП «Ямпіль Інвест» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПП «Ямпіль Інвест» підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за подання позовної заяви і 4019, 41 грн.за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ямпіль-Інвест" - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року – скасувати.
Позов Приватного підприємства "Ямпіль- Інвест" до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про стягнення коштів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Ямпіль- Інвест" заборгованість у розмірі 11 841 351, 00 грн., індекс інфляції 6584 975, 29 грн., штраф 1 625 862 грн., а всього 20 052 188, 29 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за подання позовної заяви і 4019, 41 грн.за подання апеляційної скарги, а всього стягнути 20 056 861, 70 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль-Інвест", з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про визнання поруки припиненою – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_4
ОСОБА_5
З оригіналом вірно: ОСОБА_1
