АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 554/14276/14-ц Номер провадження 22-ц/786/723/16
Головуючийу 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року
м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР", ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю " «Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
В С Т А Н О В И
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ПП "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року скасовано. Матеріали справи за позовом ПП "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до ТОВ "АМАРАНТ", ТОВ "Луксор УТР", ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ПП "Ямпіль Інвест", ТОВ "Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним, повернуто до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою в якій просила роз’яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року стосовно того, чи скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ПП « Ямпіль Інвест», ТОВ « Луксор-УТР» про визнання договору поруки недійсним та чи правомірна за таких умов заява про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_3
Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається із ухвали апеляційного суду вона є чіткою та зрозумілою, а мотиви, з яких апеляційний суд виходив при винесенні ухвали у повній мірі обґрунтовані.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення судового акту, викладеного у формі ухвали суду, роз`яснення якої Законом не передбачено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 221,315 ЦПК України , апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА
ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ
