Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 373/3768/13-к
УХВАЛА
10 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
27 грудня 2013 року від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 121 КК України.
11 жовтня 2013 року ОСОБА_8 був затриманий органами досудового розслідування, як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України. 12 жовтня 2013 року Ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року продовжено строк тримання під вартою Партали до 11 січня 2014 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти життя та здоров`я кількох осіб, одразу після вчинення злочинів залишив місце свого проживання та був затриманий у м. Вінниця. Проведення всіх процесуальних та слідчих дії з участю ОСОБА_8 стало можливим лише після його затримання та під час перебування під вартою. А тому прокурор вбачає ризики затягування судового кримінального провадження шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також ризики впливу його на потерпілих та свідків, які не допитувались у суді, що може зашкодити об`єктивному судовому розгляду.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність достатніх підстав для продовження тримання його під вартою, вказали на докази сімейних обставин обвинуваченого, які на їх думку спростовують ризики наведені прокурором щодо ухилення від судового кримінального провадження та переховування від суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В розумінні ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд може змінити запобіжний захід або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього строку апеляційним судом. Сторона захисту не надала суду доказів по виявленню нових обставин, які б виключали або зменшували ризики переховування від слідства та суду та ризики впливу обвинуваченого на свідків
Крім цього, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 є тяжкими злочинами, суспільна небезпечність яких виправдовує його подальше тримання під вартою.
Суд також вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, унеможливить вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків, переховування його від суду, сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,199,314,315,331,392 КПК України , суд -
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк до 11 березня 2014 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
