Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 373/3768/13-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст.121 КК України -
встановив:
27.12.2013 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 121 КК України.
14.04.2014 у цьому кримінальному провадженні винесено вирок.
17.06.2014 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2014 скасовано, а кримінальне провадження направлено до того ж суду на новий судовий розгляд.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 07.07.2014 вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд цього кримінального провадження здійснювався суддею ОСОБА_1 й 03.06.2016 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою експерта.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_9 , в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною.
Ухвалою від 22.09.2016 суддею ОСОБА_9 , незважаючи на позицію всіх учасників щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, вирішено судовий розгляд розпочати спочатку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_10 , в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_9 .
Під головуванням судді ОСОБА_10 всі призначені судові засідання були відкладені та не здійснено жодної процесуальної дії.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_10 .
При обговоренні питання щодо стадії, з якої має здійснюватись судовий розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_1 , всі учасники висловили позицію про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, й продовжити судовий розгляд кримінального провадження зі стадії виклику експерта.
Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Стаття 129 Конституції України закріплює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
До основних засад судочинства Конституцією України віднесено у тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумні строки розгляду справи судом.
Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 28 КПК України закріплює, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Європейський суд з прав людини у низці рішень вказував на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду (Рудченко проти України, Странніков проти України, Науменко проти України, Павлюлінець проти України, Екле проти ФРН, Цимерман і Штайген проти Швейцарії, Девеєр проти Бельгії тощо).
Частиною 2 ст.319 КПК України передбачено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання прав всіх учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, зважаючи на те, що суддею ОСОБА_1 безпосередньо досліджувались докази, приймались процесуальні рішення та не виносилось рішення по суті справи, а судді, яких було визначено головуючими для розгляду цього кримінального провадження, не приймали процесуальних рішень, що могли б вплинути на повноту та неупередженість судового розгляду, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді й це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд,
ухвалив:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, й продовжити судовий розгляд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
