Справа № 373/3768/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/814/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 2 11.07.2017
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та тягнуто з ОСОБА_11 на її користь 27106 (двадцять сім тисяч сто шість) гривень 40 копійок матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Вироком вирішено питнная речових доказів та сулових витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_11 25.08.2013 у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин перебуваючи поблизу нічного клубу «Міленіум», який розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана-Хмельницького, 129 з метою захисту свого здоров`я та здоров`я свого брата ОСОБА_12 під час нападу на нього та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , умисно наніс гострою частиною ножа тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_21 , від яких настала смерть останнього, за умов явної невідповідності тяжкості заподіяної шкоди небезпечності посягання.
Не погоджуючись з вироком прокурор в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст.121 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання 7 років позбавлення волі.
В обґрунтуванні вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_21 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України, що повністю знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, вважає перекваліфікацію дій обвинуваченого необґрунтованою та невмотивованою.
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 в свої апеляційних скаргах просять вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст.121 КК України, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання 10 років позбавлення волі.
В обґрунтуванні вказують, що матеріали справи містять всі належні та допустимі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.121 КК України, вважають, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_21 , звертають увагу на ряд порушень вимог кримінального процесуального закону при винесенні вироку, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок в часині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 за ст.124 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, в обґрунтуванні звертає увагу на неналежно з`ясовні судом обставини, які пом`якшують покарання, так, ОСОБА_11 у вчиненому щиро розкаявся та визнав свою вину, злочин вчинив з перевищенням меж крайньої необхідності, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці, вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з рятуванням свого життя та життя свого брата.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий апеляційну скаргу прокурора підтримав частково та просив справу направити на новий судовий розгляд, потерпілих та їх представника, які підтримали свої апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити подану захисником ОСОБА_7 апеляційну скаргу, а також просили якщо під час апеляційного розгляду буде встановлено порушення вимог КПК України - направити справу на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Так, як вбачається з вироку, судом було встановлено, що умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 були заподіяні обвинуваченим ОСОБА_11 при перевищенні меж необхідної оборони, в зв`язку з чим він був визнаний винним та засуджений за ст.124 КК України.
Дані висновки суду є передчасними, оскільки судом поверхово проаналізована суб`єктивна сторона злочину, вчиненого обвинуваченим по відношенню до потерпілого ОСОБА_21 . У вироку не зазначено умисел чи необережність дій обвинуваченого ОСОБА_11 стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_21 .
Тому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 по даному факту за ст.124 КК України є сумнівною.
Також, судом не було встановлено, кому належав ніж, яким обвинувачений наносив удари потерпілим та обставини появи його в обвинуваченого, хоча ця обставина має важливе значення для встановлення правильної кваліфікації дій ОСОБА_11 .
За таких обставин, судове рішення не може вважатися законним і обгрунтованим та підлягає скасуванню через істотні порушенням вимог кримінального процесуального Закону України.
Враховуючи, що в апеляційних скаргах апелянтами не ставиться питання про дослідження доказів по справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти нове рішення, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В ході нового судового розгляду необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційних скарг, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_11 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді:
