Єдиний державний реєстр судових рішень
07.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1524/15-к
Провадження 1кп/371/111/15
У Х В А Л А
Іменем України
7 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
представника ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за №12015110220000297, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Карашина, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Миронівського районного суду 25.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
Обвинуваченим запобіжний захід обрано ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.05.2015 та 02.06.2015 тривалістю 30 днів до 29.07.2015, у подальшому продовжено ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28.07.2015 на 30 днів до 29.08.2015. Ухвалою колегії суддів Миронівського районного суду Київської області від 28.08.2015 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжено на 60 днів до 26.10.2015 далі запобіжний захід ухвалою колегії суддів Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2015 обвинуваченим було знову продовжено на 60 днів до 19.12.2015.
У судовому засіданні 07.12.2015 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 було заявлено клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_6 на стаціонарне лікування та відкладення судовго засідання.
Клопотання обгрунтовано тим, що 03.12.2015 року у приміщенні Кагарлицького ІТТ лікарем окулістом було проведено огляд обвинуваченого та виписано направлення на стаціонарне лікування обвинуваченого у лікаря офтальмолога.
З метою зясування потреби щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 з ініціативи суду обвинуваченого було оглянуто лікарем офтальмологом Поліклінічного відділення Миронівської ЦРЛ. За результатами огляду констатовано потребу термінового стаціонарного лікування обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, інші обвинувачені та їх захисники залишили розгляд клопотання на розсуд суду, потерпіла протии заявленного клопотання захисника заперечувала категорично.
Вивчивши заялене клопотання надані довідки колегія суддів встановила таке.
Згідно із п. 2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту Затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525 медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Відповідно до п. 2.5 вказаного порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Висновок медичного обстеження, консультації та дані щодо проведеного лікування лікарем - фахівцем в обов`язковому порядку включаються до медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о, затвердженанаказом МОЗ України від 27.12.99 № 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)») або медичної карти стаціонарного хворого (форма № 003/о, затвердженанаказом МОЗ України від 26.07.99 № 184 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально-профілактичних закладів»).
Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.
Згідно із пунктами 27, 28 вказаного порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.
При направленні хворого у заклад охорони здоров`я обов`язково надається виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о, затверджена наказом МОЗ України від 29.12.2000 № 369 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)»).
З огляду на викладене та з урахуванням наявних довідок стосовно потреби у негайному стаціонарному лікуванні обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зобов`язати керівника медичної частини Київського СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно вирішити питання щодо проведення стаціонарного лікування лікарем офтальмологом обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Від прокурора також надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах колегії суддів від 28.08.2015 та від 21.10.2015 на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно усіх обвинувачених.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик їх ухилення від суду, ризики знищення доказів, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку потерпілої та її представника, які підтримала прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому суд бере до уваги наступне.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалах колегії суддів Миронівського районного суду від 28.08.2015 та від 21.10.2015 стосовно ОСОБА_8 , не зменшились, зокрема:
-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;
-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.
Також не зменшились на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі колегії суддів Миронівського районного суду від 28.08.2015, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема:
-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;
-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським ранонним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, протягом іспитового строку вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.
Відсутні і підстави для зміни обраного ухвалах колегії суддів Миронівського районного суду від 28.08.2015 та від 21.10.2015 обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані вище ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились за час його перебування під вартою, зокрема стосовно нього:
-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , будучи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, із жінкою та донькою однією сім`єю не проживає, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання;
-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, звільненим від відбування покарання з випробувальним строком, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.
З огляду на викладене інший більш м`який запобіжний захід стовосно будь-кого з обвинувачених не здатний забезпечити цілі його застосування, а саме: сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків та застерегти вчинення ними нових злочинів.
За сукупності таких обставин, суд, беручи до уваги дані про їх особи, сімейний стан, соціальні зв`язки, попередні характеристики, які колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 331, 369-372, 384 КПК України, ст.ст. 5, та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
У судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за №12015110220000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України оголосити перерву до 14.01.2016 до 10 год. 00 хв.
Зобов`язати керівника медичної частини Київського СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, провести медичний огляд та негайно вирішити питання щодо проведення стаціонарного лікування лікарем офтальмологом обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зобов`язати начальника Київського СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в п`ятиденний термін з дня одержання цієї ухвали поінформувати Миронівський районний суд Київської області про результати її виконання.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» контроль за виконанням цієї ухвали в частині дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_6 на належне медичне забезпечення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (Прокурора Шавченківського району м. Києва) (04050, м. Київ, вул. Артема, 89).
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених задовольнити частково.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 04.02.2016 року.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 04.02.2016 року.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 04.02.2016 року.
У наступне судове засідання викликати потерпілу, її представника, прокурора, доставити обвинувачених.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
