Єдиний державний реєстр судових рішень
18.04.2017 Єдиний унікальний № 371/1524/15-к
Провадження №1-кс/371/180/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА
18 квітня 2017року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015110220000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 289, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.
12 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розяснення вироку суду.
Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_3 .
14 квітня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у його провадженні не було кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а отже він не є визначеним, у порядку п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суддею.
Пунктом 2.3.37 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року №10, передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про розяснення судового рішення.
Вважає, що справа передана йому з порушенням ч.3 ст.35 КПК України, що відповідно до п.5 ч.3 ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.
Вивчивши подану заяву, матеріали кримінального провадження №12015110220000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження.
Однією з таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, є порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставину, на яку посилається у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , суд вважає такою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розяснення вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
