КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1524/15-к
Провадження № 21-з/824/94/2021
Категорія ст. 380 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020року, якою заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - без змін.
20 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.
У вказаній заяві захисник повністю дублює зміст ухвали Київського апеляційного суду, зазначає, що колегією суддів правильно встановлено, що ухвалу суду першої інстанції від 08 грудня 2020 року йому було направлено на електронну пошту. Далі захисник посилається на те, що надіслання документів на офіційну електронну адресу та електронну пошту є пріоритетним перед поштовим (паперовим) повідомленням, учасник справи негайно повинен підтвердити суду отримання електронного листа, а працівники суду додають таке підтвердження до матеріалів справи, і якщо протягом наступного дня від учасника справи не надійшло повідомлення про отримання, секретар складає про це довідку та підтверджує належне повідомлення учасника справи, водночас якщо судове рішення було надіслано після 17 години, то воно вважається врученим наступного робочого дня незалежно від отримання відповіді про отримання та дати складання довідки. З наведеного захисник робить висновок, що в КПК України відсутня чітка норма про строк складення секретарем довідки про отримання стороною копії судового рішення, але момент належного повідомлення пов`язується саме з днем складання такої довідки, тому вважає, що такі моменти не знайшли свого відображення в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року та підлягають роз`ясненню.
25 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від засудженого ОСОБА_6 , яка містить аналогічні висновки та посилання. Крім того, засуджений просить роз`яснити строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даному конкретному провадженні.
Про дату, час і місце розгляду заяв сторони захисту учасники судового провадження повідомлені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому їх неприбуття згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів доходить висновку, що у роз`ясненні судового рішення належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч. 2ст. 418 КПК Українисудові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченомустаттями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке є незрозумілим через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, і тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заявах про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року захисник і засуджений просять роз`яснити не зміст прийнятого рішення у формі ухвали, а надати відповіді з приводу позиції суддів апеляційного суду щодо документального оформлення в суді підтвердження отримання учасником судового розгляду документів, які були направлені електронною поштою, та щодо процесуальних строків, передбачених главою 34 КПК України, що не може бути предметом роз`яснення в розумінні положень ст. 380 КПК України.
Разом із цим, колегія суддів зауважує, що ухвала Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за своїм змістом має всі необхідні відомості, передбачені ст. 419 КПК України, її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння точного змісту судового рішення. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд під час її постановлення, положення закону, яким він керувався. Судове рішення будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а мотиви його прийняття, викладені в мотивувальній частині, і тим більше незгода із судовим рішенням учасника судового провадження, не є підставою для роз`яснення його в порядкуст. 380 КПКУкраїни або внесення до його змісту будь-яких змін.
Отже підстави для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України,
колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяви захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
