ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р.
Справа № 916/4693/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Величко Т.А.,
ОСОБА_1
секретарі - Альошиній Г.М.
за участю представників:
від ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_2, ОСОБА_3
від ПАТ «ФК Чорноморець»: ОСОБА_4
від ТОВ "Блек Сі ОСОБА_5": ОСОБА_6
від ПАТ "Ринок Малиновський": ОСОБА_7
від ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море": ОСОБА_8
від ПАТ "Чорноморська транспортна компанія": ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
на рішення господарського суду Одеської області
від 09 лютого 2016 року
у справі № 916/4693/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_5", Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"
про стягнення кредитної заборгованості
та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі – ПАТ «Сбербанк»), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ПАТ «ФК «Чорноморець») про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього у розмірі 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн., з яких: 36 773 937,32 доларів США – загальна заборгованість за кредитною лінією; 6 597 738,53 доларів США – проценти за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р.; 29 971 746,22 грн. – пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та 16 637 067,93 грн. – пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позичальник ПАТ «ФК «Чорноморець» не виконав належним чином своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки встановлені договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., тому позивач надіслав позичальнику повідомлення - вимогу № 5828/5/28-2 від 23.06.2015р. про дострокове повернення суми кредиту, процентів та пені, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання, у зв’язку з чим позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості.
ПАТ "ФК "Чорноморець" не визнало позов та звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ПАТ «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., укладеного між сторонами, шляхом затвердження договору про внесення змін до нього у запропонованій редакції.
Зустрічні позовні вимоги з посиланням на ст. 652 ЦК України обґрунтовувалися істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки на момент укладення кредитного договору у липні 2011 року сторони не могли передбачити безпрецедентного виникнення та поєднання політичної, фінансово-економічної та банківської криз в України 2014р., викликаних анексією АРК та воєнними діями на сході країни, які призвели до скорочення виробництва в регіоні, погіршення умов залучення зовнішнього фінансування та зростання видатків бюджету на фінансування силових відомств і відновлення зруйнованої інфраструктури, викликаної зростанням боргового навантаження на бюджет через необхідність фінансування дефіциту та заборгованості НАК „Нафтогаз”, викликаної виснаженням міжнародних резервів, що ускладнює використання Національним банком інтервенцій в якості інструментів стримування зростання попиту на іноземну валюту, який виникає внаслідок панічних настроїв та спекулятивних атак тощо. ПАТ "ФК "Чорноморець" та ПАТ «Сбербанк» ніяким чином не можуть вплинути в межах своєї господарської діяльності, своїми діями на усунення тих істотних обставин, які призвели до неможливості виконання позичальником умов кредитного договору, оскільки жодна із сторін не може вплинути на заборону органів державної влади та правоохоронних органів в проведенні спортивних заходів, зменшення ВВП, дефіцит бюджету України, падіння гривні по відношенню до інших валют, дефіцит зведеного платіжного балансу, розмір золотовалютних резервів та інші чинники, які впливають на стабільність банківської системи України та як наслідок стабільності економіки України.
ПАТ «Сбербанк» не визнало зустрічний позов посилаючись на те, що зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти відносно валюти України є комерційним ризиком сторін договору і не свідчать про істотну зміну обставин в розумінні положень ст. 652 ЦК України відносно спірного договору, а тому ці обставини не можуть бути підставами для зміни або розірвання договору. Укладаючи кредитний договір сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь – яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. В свою чергу, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні спірного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Банк вважає, що несвоєчасне та неналежне виконання позичальником своїх боргових зобов’язань за кредитних договором не звільняє останнього від обов’язку виконання договірних умов належним чином.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_10", Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" та Публічне акціонерне товариство" Чорноморська транспортна компанія", які є майновими та фінансовими поручителями ПАТ "ФК "Чорноморець" за його зобов’язаннями перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року (суддя – Щавинська Ю.М.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ФК "Чорноморець" на користь ПАТ "Сбербанк" 36 773 937,32 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283,28 доларів США процентів за користування кредитом, що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908,88 грн., пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. та 182 700 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення суду мотивовано правомірністю та доведеністю матеріалами справи вимог ПАТ «Сбербанк» щодо стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за несплаченим в строк кредитом у сумі 36 773 937,32 доларів США та заборгованості в розмірі 5 578 283,28 доларів США за несплаченими процентами за період з 15.07.2011р. по 02.11.2015р. нарахованими за ставкою 12% за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього. Разом з тим, суд дійшов висновку щодо безпідставності підвищення банком процентної ставки до 14% з 11.02.2015р. та до 16% з 14.03.2015р., у зв’язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів на суму 1 019 455,25 доларів США.
Також розрахунок пені, за висновками суду, позивачем здійснено невірно, без урахування дати втрати чинності договору № 14 від 30.12.2014р. про внесення змін до спірного договору, а також правової позиції Верховного Суду України, тому за розрахунками суду сума згаданої пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування ним в межах даного позову складає 40 352 753,92 грн. При цьому, з урахуванням конкретних обставин даної справи, виходячи з збалансованості інтересів обох сторін, користуючись наданим законом правом на зменшення розміру штрафних санкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягуваної пені та стягнув її в сумі 20 000 000 грн.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив із недоведеності наявності чотирьох умов, встановлених ст. 652 ЦК України, необхідних для зміни спірного договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони і що розірвання договору, а не зміна, суперечить громадським інтересам або потягне для сторін збитки, що значно перевищують витрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «ФК Чорноморець» подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і мотивована посиланнями на ті ж самі обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надходили не надходили.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. представником ПАТ «ФК Чорноморець» заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
який розмір загальної заборгованості ПАТ «ФК «Чорноморець» за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. із змінами та доповненнями до нього станом на 03.11.2015р.?; який розмір заборгованості ПАТ «ФК «Чорноморець» по сплаті процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. із змінами та доповненнями до нього станом на 03.11.2015р.?, та зупинення у зв’язку з цим апеляційного провадження у справі.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції, у зв’язку із значно великою сумою вимог ПАТ «Сбербанк», складністю та плутаністю проведених Банком розрахунків заборгованості та штрафних санкцій, ПАТ «ФК «Чорноморець» подавав клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово – кредитних операцій для перевірки достовірності здійснених Банком розрахунків, в задоволенні якого було відмовлено. Суд повинен встановити розмір заборгованості позичальника перед кредитором та зобов’язаний здійснити перевірку зроблених позивачем – кредитором розрахунків заборгованості та штрафних санкцій. Водночас, розрахунки заборгованості, зроблені судом та викладені в рішенні від 09.02.2016р., тільки підтверджують позицію ПАТ «ФК «Чорноморець» щодо необхідності залучення для проведення розрахунків на підставі ст. 41 ГПК України спеціалізованої установи або експерта, який володіє обсягом спеціальних знань, оскільки на сьогоднішній день склалася ситуація, коли одночасно існують три різних розрахунки заборгованості ПАТ«ФК «Чорноморець» перед Банком: обчислений Банком, розрахунок суду першої інстанції та розрахунок боржника - ПАТ«ФК «Чорноморець». У даному випадку, на думку заявника, встановити правильність розрахунку суми загальної заборгованості за кредитною лінією, ставок та суми процентів за користування кредитною лінією, суми пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, може особа, яка володіє необхідним комплексом спеціальних знань – тобто судовий експерт.
Представники третіх осіб вказане клопотання підтримали, а представники Банку заперечували проти його задоволення вважаючи безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи, а призначення експертизи у справі недоцільним.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів приходить до висновку щодо його задоволення, з огляду на таке.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За змістом ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахування особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За вимогами ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки обґрунтованості заявленої ПАТ «Сбербанк» до стягнення з відповідача ПАТ «ФК «Чорноморець» грошової суми у розмірі 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн., необхідно дослідити правильність обчисленого Банком розрахунку заборгованості та його складових станом на 03 листопада 2015 року у взаємозв’язку умов договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з умовами багатьох додаткових угод та договорів про внесення змін до нього та у співвідношенні з даними банківських виписок про рух коштів з особового рахунку відповідача, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів.
Обсяг документів, що підлягають дослідженню (12 томів), аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з урахуванням розміру нарахованої Банком та заявленої до стягнення заборгованості дає беззаперечні підстави для призначення у справі судової економічної експертизи.
Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі є правовідносини щодо стягнення кредитної заборгованості, а встановлення факту та документального підтвердження розміру кредитної заборгованості ПАТ «ФК «Чорноморець» входить до предмета доказування у справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ПАТ «ФК «Чорноморець» задовольнити та з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності призначити у справі судову економічну експертизу, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями і у даному випадку висновок судового експерта з вищенаведених питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.
За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджає подальшому руху процесом і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи встановлену апеляційним судом необхідність в роз’ясненні питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та виниклу у зв’язку з цим необхідність в призначенні судової експертизи у справі, апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 916/4693/15 судову економічну експертизу фінансово- кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який розмір загальної заборгованості ПАТ «ФК «Чорноморець» за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 03.11.2015р.?;
2) Який розмір заборгованості ПАТ «ФК «Чорноморець» по сплаті процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 03.11.2015р.?;
3) Який розмір пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього?
2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. В розпорядження експертів надати матеріали справи господарського суду Одеської області № 916/4693/15.
5. Зобов’язати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експертів надавати усі необхідні документи.
6. Оплату вартості судової експертизи покласти на ПАТ «ФК «Чорноморець».
7. На період проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 916/4693/15 зупинити.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Величко Т.А.
ОСОБА_1
