ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
05 липня 2018 року
м. Одеса
Справа № 916/4693/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Полінецька В.С.
від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 163 від 27.04.2018)
від відповідача
- ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 22.05.2018)
- ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 22.08.2017)
від ТОВ "Блек Сі ОСОБА_4": не з’явився
від ПАТ "Ринок Малиновський": не з’явився
від ПАТ" Чорноморська транспортна компанія": ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 01.06.2018)
від ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море": ОСОБА_6 (довіреність № б/н від 09.02.2018)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, повний текст якого складений та підписаний 15 лютого 2016 року
по справі № 916/4693/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_4"
- Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський",
- Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"
- Публічне акціонерне товариство" Чорноморська транспортна компанія"
про стягнення 1 047 688 897,41 грн.
за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк";
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі – ПАТ «Сбербанк»), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ПАТ «ФК «Чорноморець») про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього у розмірі 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн., з яких: 36 773 937,32 доларів США – загальна заборгованість за кредитною лінією; 6 597 738,53 доларів США – проценти за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р.; 29 971 746,22 грн. – пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та 16 637 067,93 грн. – пеня за прострочення сплати процентів з користування кредитною лінією, що нараховані за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.
ПАТ "ФК "Чорноморець" не визнало позов та звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ПАТ «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., укладеного між сторонами, шляхом затвердження договору про внесення змін до нього у запропонованій редакції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_7", Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" та Публічне акціонерне товариство" Чорноморська транспортна компанія", які є майновими та фінансовими поручителями ПАТ "ФК "Чорноморець" за його зобов’язаннями перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року (суддя – Щавинська Ю.М.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ФК "Чорноморець" на користь ПАТ "Сбербанк" 36 773 937,32 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283,28 доларів США процентів за користування кредитом, що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908,88 грн., пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. та 182 700 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «ФК Чорноморець» подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і мотивована посиланнями на ті ж самі обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві.
12.04.2016 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду призначено у справі № 916/4693/15 судову економічну експертизу фінансово- кредитних операцій. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду.
15.05.2017 року розпорядженням керівника апарату суду № 365 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв’язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Величко Т.А. у відпустці.
22.05.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Принцевської Н.М., Поліщук Л.В., керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до свого провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду № 638 від 18.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_8 у відпустці.
18.07.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Величко Т.А., Принцевської Н.М. прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до свого провадження.
У зв’язку з тимчасової непрацездатності судді Величко Т.А. та перебування у відпустці судді Принцевської Н.М., відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ “Перехідні положення” ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, 05.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4693/15.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Колоколов С.І. судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.
05.06.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до свого провадження.
В судовому засіданні 05.07.2018 року представником Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи в поряду ч.2 чт.107 ГПУ України.
Зазначене клопотання залишено колегією суддів без розгляду, оскільки учасникам судового процесу був встановлений строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі для подання до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України.
Крім того, в судовому засіданні 05.07.2018 року представником Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" було заявлено клопотання про відвід колегії суддів на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, відповідно до якого представник просив відвести Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_9, судді Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги у справі № 916/4693/15.
Зазначене клопотання мотивоване посиланням на положення ст.ст. 46, 35, 38 ГПК України, а саме що ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" подано в матеріали справи пояснення, якими обґрунтовується той факт, що наданий час, при розгляді справи судом апеляційної інстанції, суттєво змінились фактичні обставини справи. ПАТ «Сбербанк» звернуто стягнення на два великих об'єкти нерухомого майна - комплекси готелів за адресами: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 та м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, чим змінено обсяг заборгованості та її розрахунок. Висновки судової економічної експертизи фінансово - кредитних операцій у справі № 916/4693/15 за № 3267/3268 від 07.09.2016 р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на даний час не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на розрахунках, які не є на даний час актуальними. Таким чином, експертний висновок має бути переглянутий та оформлений відповідно до наявних на даний час правовідносин та розрахунків, а також врахувати часткове погашення заборгованості перед ПАТ «СБЕРБАНК» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. ПАТ «ФК «Чорноморець» у справі № 916/4693/15 заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України. Однак колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Зазначене свідчить на думку представника відповідача про відсутність наміру колегії здійснити розгляд справи в повному обсязі, неупереджено та з урахуванням всіх її обставин.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.
Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді
Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи № 916/4693/15, предметом спору є вимога ПАТ «СБЕРБАНК» до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року, в частині повернення кредиту та відсотків за користування кредитною лінією, на які позивачем також нарахована пеня.
В процесі апеляційного провадженням, представник ПАТ «ФК «Чорноморець» посилається на те, що розмір заборгованості ПАТ «ФК «Чорноморець» перед ПАТ «СБЕРБАНК» підлягає зменшенню на вартість стягненого 19.01.2018 року позивачем майна, а саме на 19 691 373,00 дол. США
Представник ПАТ «СБЕРБАНК» зазначає, що зазначені обставини, на які посилається відповідач не могли бути враховані Господарським судом Одеської області під час прийняття рішення 09.02.2016 року, оскільки обставини на час ухвалення судового рішення не існували, а виникли лише 19.01.2018 року.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Заслухавши доповідь судді Колоколова С.І., думку представників ПАТ" Чорноморська транспортна компанія", ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" які підтримали заявлений відвід та представника ПАТ «СБЕРБАНК», який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" відвід є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на штучне затягування розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" відводу ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 916/4693/15 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 916/4693/15 до вирішення питання про відвід головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Я.Ф. Савицький
