Номер провадження: 22-ц/785/6285/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.09.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів: Панасенкова В.О.,
ОСОБА_2,
при секретарі: Томашевській К.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника відповідача ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Норма Плюс», ОСОБА_6І, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, у зв’язку із тим, що данний спір підвідомчий господарському суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «Норма Плюс» представляють довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд у справі особисто, не перешкоджає подальшому розглядові справи та у їх доступі до апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, заперечення на апеляцію представника відповідача ТОВ «Норма – Плюс» - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12;), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи; утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів.
У даному випадку ОСОБА_3 звернулась до суду загальної юрисдикції із позовом, в якому просить визнати дії засновників ТОВ «Норма Плюс» пов’язаних з внесенням даних до Статуту товариства від 25.07.2013 року незаконними; скасування редакції Статуту ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013 року; та стягнення моральної шкоди та судових витрат. Ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до компетенції господарського суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження по даній справі на підставі того, що даний позов слід розглядати в порядку господарського судочинства.
Тому, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2016 року залишити без змін..
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
ОСОБА_9
ОСОБА_2
