Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2-ві/523/38/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кисельова В.К., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.
Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Кисельова В.К. від розгляду вищевказаної цивільної справи з підстав наявності у позивача ОСОБА_1 сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. В обґрунтування заяви представник зазначив, що в провадженні судді перебувають дві цивільні справи: № 523/3160/16-ц та № 523/9076/16-ц, в яких ОСОБА_7 є одночасно представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року суддею Кисельовим В.К. було відмовлено у допуску до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який дії в її інтересах на підставі довіреності та роз`яснено про можливість надання повноважень іншому представнику.
З урахуванням викладеного, з посиланням на не згоду з процесуальним рішенням ухваленим у справі, з посиланням на упередженість судді та ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року (суддя Кисельов В.К.,) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.
Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кисельова В.К. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з певним процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кисельова В.К., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
