Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2/523/191/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя Бабаков В.П.,
при секретарі Мельніченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бабакова В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_6 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що останній Ухвалою від 04 липня 2016 року відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди. Постановою Великої палати Верховного Суду України від 02.03.2018 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2016 року та Ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано та матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.Ухвалою головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1. Крім того головуючим було висловлено думку щодо представництва у судовому засіданні по даній справі. На підставі викладеного та ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, представник позивача вважає, що суддя Бабаков В.П. не може брати участь в розгляді справи №523/9076/16-ц та просить головуючого прийняти відвід.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Учасники процесу в судове засідання не з’явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою від 04 липня 2016 року головуючим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року залишив без змін. Постановою Великої палати Верховного Суду України від 02.03.2018 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2016 року та Ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано та матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.
Таким чином, суддя вже виклав свою правову позицію щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
При таких обставинах, оскільки головуючий суддя Бабаков В.П. брав участь у справі, виклав свою правову позицію щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що головуючого суддю слід відвести від розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, 260, 261, ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Бабакова В.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.
Для подальшого розгляду цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення нового судді згідно ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 23.01.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.01.2019р.
Суддя:
