Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1715/22438/12к
П О С Т А Н О В А
30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15. ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України;
Встановив:
Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 у даній справі заявлено самовідвід з підстав, що ним справа вже розглядалася, досліджувалися докази, проводився допит потерпілих та приймалося рішення про повернення даної справи на додаткове розслідування.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловили думку, що головуючий повторно не може брати участь у даній справі, оскільки раніше приймав рішення, а тому саме з цих підстав у подальшому може бути скасовано вирок.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
У відповідності зі ст.ст.54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року скасовано постанову від 08 квітня 2016 року винесену головуючим суддею ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15. ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування.
В зазначеній ухвалі Апеляційний суд Рівненської області вказав повернути справу до Рівненського міського суду на новий судовий розгляд.
Положення ст. 55КПК України ( в редакції 1960 року) встановлюють пряму заборону щодо повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 і 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 р. «Мироненко і Мартенко проти України»), суддя заявляє собі самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суд,-
Постановив:
Самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15. ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України задовільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
