Справа № 373/2054/16-ц
Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/2458/17
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26
11.04.2017
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,
розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
06 квітня 2017 року за вх. № 6306/17 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме транспортні засоби: бренд Mercedes-Benz модель 311CDI, рік виготовлення 2006, дата реєстрації 09 серпня 2014 року, об’єм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_1, бренд Samro модель 2ЕС19, рік виготовлення 2003, дата реєстрації 13 вересня 2014 року, об’єм двигуна -, державний номерний знак НОМЕР_2, бренд Volvo модель FН12, рік виготовлення 2003, дата реєстрації 13 вересня 2014 року, об’єм двигуна 12130, державний номерний знак НОМЕР_3, бренд Toyota модель LAND CRUISER 150, рік виготовлення 2012, дата реєстрації 01 вересня 2015 року, об’єм двигуна 2694, державний номерний знак НОМЕР_4.
Згідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме транспортні засоби: бренд Mercedes-Benz модель 311CDI, рік виготовлення 2006, дата реєстрації 09 серпня 2014 року, об’єм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_1, бренд Samro модель 2ЕС19, рік виготовлення 2003, дата реєстрації 13 вересня 2014 року, об’єм двигуна -, державний номерний знак НОМЕР_2, бренд Volvo модель FН12, рік виготовлення 2003, дата реєстрації 13 вересня 2014 року, об’єм двигуна 12130, державний номерний знак НОМЕР_3, бренд Toyota модель LAND CRUISER 150, рік виготовлення 2012, дата реєстрації 01 вересня 2015 року, об’єм двигуна 2694, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.64-66).
Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року вказану заяву задоволено та накладено арешт на транспортні засоби, що належить ОСОБА_3 (а.с. 75).
З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належить ОСОБА_3, вирішено судом першої інстанції, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка надійшла до Апеляційного суду Київської області 06 квітня 2017 року за вх. № 6306/17 - немає.
Керуючись ст.ст. 153, 301, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.А.Яворський
судді: Л.П.Сушко
ОСОБА_4
