Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА
31 травня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22014180000000073, внесеного до ЄРДР від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долоччя, Ізяславського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачного ч.2 ст.364 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 (далі - прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
представників цивільного позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні 31 травня 2017 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 був заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 ..
Свій відвід адвокат ОСОБА_8 мотивував тим, що в судових засіданнях 12 квітня та 10 травня 2017 року суддею ОСОБА_1 , який є доповідачем по справі, були обмежені його процесуальні права, як цивільного позивача по справі, який має права, як потерпілого згідно ч.3 ст.61 КПК України, що стосується цивільного позову, знімались його питання, заборонялось задавати запитання свідкам тощо.
Заслухавши думку прокурора, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, думку ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
А тому, з метою усунення сумнівів представників ПАТ «Державний ощадний банк України» та прокурора щодо упередженості судді-доповідача ОСОБА_1 , заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження №22014180000000073 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, для визначення судді-доповідача передати на автоматизований перерозподіл згідно ч.3 ст.35 КПК України.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
ОСОБА_1
