Єдиний державний реєстр судових рішень
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3289/17
Провадження № 1-кп/553/269/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12017170030001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, для судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, в обґрунтування даного клопотання вказувала про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності по інших провадженнях, за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. Обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, має негативні характеризуючі відомості. Тому, враховуючи вказані вище обставини, та приймаючи до уваги той факт, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, а тому розуміючи невідворотність покарання, може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, який проживає поряд з обвинученим, та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначені ризики і наявність того, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існують на теперішній момент.
При цьому, прокурор вказувала, що більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання є неможливим до застосування, оскільки відносно ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід даного виду по факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке наданий час не розглянуто; запобіжний захід у вигляді особистої поруки не має можливості обрати, оскільки такі письмові звернення осіб, які б поручались за ОСОБА_4 до слідчого відділу та органів прокуратури не надходили, як і не надходили і клопотання про внесення застави. Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на думку прокурора, є таким, що не підлягає застосуванню, оскільки до останнього даний вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту застосовувався відносно обвинуваченого двічі та під час дії якого останнім було вчинено кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 187 КК України, тому наявні ризики у кримінального провадженні відносно обвинуваченого не зменшились, а подальше тримання під вартою ОСОБА_4 під вартою є доцільним, перебуваючи на волі, останній може впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення, тому з метою запобігання належної поведінки ОСОБА_4 та запобігти вищевказаним ризикам є доцільним продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального у вигляді тримання під вартою .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинучений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового процесу при вирішенні даного питання покладались на розсуду суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, за наступних обставин.
Як встановлено частиною 3 статті 331 КПК України, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2017 року обрано відносно ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді 60 діб, який спливає 13 грудня 2017 року ( а.с.10).
З даної ухвали вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 13 грудня 2017 року, в зв`язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до розгляду кримінального провадження по суті, котра на даний час триває.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та при цьому, відносно останнього судом у інших кримінальних провадженнях обирався більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого останнім і було вчинено даний тяжкий злочин.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження, а також забезпечення розгляду даного кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року по 16 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 12 грудня 2017 року по 09 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
