Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3289/17
Провадження № 1-кп/553/30/2020
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
законного представників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобрв`язання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в рамках об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження № 12017170030001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 13 березня 2018 року кримінальне провадження (справа№ 553/3289/17,провадження №1-кп/553/84/2018) № 12017170030001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України об`єднано водне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням від 12.10.2017 року, яке перебуває на розгляду у суді №553/144/17, провадження № 1-кп/553/19/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, присвоєно кримінальному провадженню єдинийномер справа№553/3289/17, провадження №1кп/553/84/2017 .
В судовому засіданні прокурором подано на адресу суду клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186, ч.2 ст .187 КК України. Веде антигромадський спосіб життя, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, негативно характеризується, може незаконно впливати на свідків, та на потерпілого, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як притягнення до кримінальної відповідальності не стало перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому, звертала увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою судді від спливає 19 жовтня 2020 року.
При цьому, просила вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки прокурором не наведено доказів наявності ризиків щодо порушення ОСОБА_4 зобов`язань та вважав за доцільне обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Щодо вирішення питання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.
Законні представники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , при вирішення продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, при цьому, щодо вирішення питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 при вирішенні питанння про продовженння дії заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_8 - заперечував, в зв`язку з не наведеністю прокурором достатніх підстав для продовження даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, при вирішенні вказаних клопотань прокурора відносно обвинувачених покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 , не заперечувала проти продовженння дії заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_12 , при вирішенні вказаних клопотань прокурора відносно обвинувачених покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтрима думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 при вирішенні питанння про продовженння відносно нього заходу забезпечення кримінального провдаженння, покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення за наступних обставин.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того,відповідно дост.315КПК України,судпідчаспідготовчогосудовогозасіданнясуд заклопотанням учасниківсудового провадженнямаєправообрати,змінитичискасуватизаходи забезпеченнякримінального провадження, атакожвирішити заходипродовженнязастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження обранихпід час досудового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року захід забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 19 жовтня 2020 року.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є обгрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, оскілки обврнувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як притягнення до кримінальної відповідальності не стало перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, у останнього відсутні соціальні зв`язки, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.
При цьому, суд приходить до висновку, що застосувати більш м`який захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з тримання під вартою є неможливим, за наступних об`євтиних на те підстав:
-особисте зобов`язанння не може бути застосованим, в зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 вже застосовувався даний захід по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;
- особиста порука, не може бути застосовано, в зв`язку з відсутністю письмових звернень на адресу слідчого відділу та прокуратури осіб, які б поручались за обвинуваченого ОСОБА_4
- застава не може бути застосована відносно обвинуваченого, в зв`язку з відсутністю заяв та клопотань про внесення коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з копотанням про застосувнаня до ОСОБА_4 запобіжного заходу;
- домашній арешт не може бути застосований відносно обвинуваченого в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 даний вид забезпченння кримінального провадженння був застосований та перебуваючи на волі обвинуваченим було вчинено новий тяжкий злочин.
Тому, вид забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є об`єктивним з урахуванням тяжкості вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, антигромадського способу життя обвинуваченого, які в сукупності вказують на наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139,140, 176-178, 181, 184, ч. 2 ст. 187, 188,194, 195 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року по 15 год. 10 хв.30 листопада 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити строком на 60 днів з 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року по 15 год. 10 хв. 30 листопада 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити строком на 60 днів з 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року по 15 год. 10 хв. 30 листопада 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити строком на 60 днів з 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року по 15 год.10 хв. 30 листопада 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити строком на 60 днів з 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року по 15 год. 10 хв. 30 листопада 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
