ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Справа № 5023/4363/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю:
прокурора - Ткаченко К.О.- на підставі посвідчення від 12.11.2015р. №036249;
ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_1 – на підставі свідоцтва від 21.01.2014р. №639;
переможця торгів – ТОВ "Енергопромзв’язок"- ОСОБА_2 – на підставі довіреності від 06.12.2017р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№3495Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі № 5023/4363/12 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 05.07.2017р.)
за заявою ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж, Харківська область, с. Циркуни,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2012р. прийнято заяву ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж про порушення провадження у справі про банкрутство та порушено провадження у справі в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012р. визнано Обласне комунальне підприємство теплових мереж банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов’язано ліквідатора в строк до 05.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, акт знищення печатки та штампу банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, інші документи, що свідчать про виконання ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 05.10.2013р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. задоволено клопотання ОСОБА_4 про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду відповідні відомості наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі та зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконувати обов'язки ліквідатора ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж до призначення у справі нового ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2014р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати всі матеріали, пов’язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому ОСОБА_1 по акту прийому - передачі та зобов’язано ліквідатора - ОСОБА_1 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
26.10.2016р. до господарського суду Харківської області від голови комітету кредиторів ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про визнання недійсними результатів проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, буд. 9, відповідно до якого учасник № НОМЕР_1 "Енергопромзв'язок" придбав лот № 1 за суму 32854,80 грн., на підставі чого його визнано переможцем.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви, голова комітету кредиторів посилався на те, що проведення реалізації спірного майна банкрута було здійснено за ціною, визначеною у висновку про вартість майна, термін дії якого станом на дату аукціону закінчився.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. відмовлено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви (вх.№35360 від 26.10.2016р.) про визнання недійсними результатів проведених торгів.
Відповідні висновки суду мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується, що аукціонні торги відбулися із додержанням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже відсутні правові підстави для визнання їх недійсними; крім того, господарським судом першої інстанції було зазначено, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є тотожними, а тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, та до того, ж відповідно до матеріалів справи, оцінка майна боржника була проведена як в досудовій процедурі ліквідації, так і після визнання боржника банкрутом (ліквідаційній процедурі) відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Ліквідатор ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі №5023/4363/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та визнати недійсними результати проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, буд. 9, відповідно до яких визнано переможцем ТОВ "Енергопромзв’язок", код 24125864 в особі ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Жмерінським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.07.1995р., ідентифікаційний №2885509293.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заява голови комітету кредиторів - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними результатів проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси банкрута була розглянута судом першої інстанції поверхово, без дослідження та перевірки фактичних обставин справи, проігноровано факти з відсутності дій по розповсюдженню інформації про проведення аукціонних торгів, розміщення інформації (щодо кількісних та якісних характеристик майна, оформлення кінцевих результатів аукціону, що призвело до неможливості участі потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, наслідком чого стало не дотримання грошей (боржником та кредиторами) в достатній кількості від продажу об'єкту нерухомості.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2017р.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.12.2017р. представник переможця торгів – ТОВ "Енергопромзв’язок" заявив клопотання (вх.№12614 від 06.12.2017р.), в якому просив суд винести ухвалу, якою апеляційну скаргу повернути боржнику та винести ухвалу, якою усунути ліквідатора від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. розгляд справи відкладено на 20.12.2017р,; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство завчасно, не пізніше ніж за три дні до дати проведення судового засідання, надати до Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо клопотання заявленого переможцем торгів – ТОВ "Енергопромзв’язок" (вх.№12614 від 06.12.2017р.).
18.12.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Енергопромзв’язок" (вх.№13087), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги та усунення ліквідатора від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2017р. головуючим суддею було оголошено, що 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017р., головуючим суддею в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України було з’ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.
Учасниками провадження у справі про банкрутство клопотань пов’язаних з розглядом справи заявлено не було.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2017р. представник переможця торгів – ТОВ "Енергопромзв’язок" підтримав подане клопотання (вх.№12614 від 06.12.2017р.), в якому просив суд винести ухвалу, якою апеляційну скаргу повернути боржнику та винести ухвалу, якою усунути ліквідатора від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі №5023/4363/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та визнати недійсними результати проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, буд. 9, відповідно до яких визнано переможцем ТОВ "Енергопромзв’язок", код 24125864 в особі ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Жмерінським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.07.1995р., ідентифікаційний №2885509293.
Представник переможця торгів – ТОВ "Енергопромзв’язок" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі №5023/4363/12 залишити без змін.
Прокурор також заперечив проти вимог апеляційної скарги ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі №5023/4363/12 залишити без змін.
Стосовно клопотання переможця торгів ТОВ "Енергопромзв’язок" (вх.№12614 від 06.12.2017р.), в якому останній просив суд винести ухвалу, якою апеляційну скаргу повернути боржнику та винести ухвалу, якою усунути ліквідатора від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, переможець торгів посилається на те, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було прийнято апеляційним господарським судом до провадження з порушенням частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній, на момент подання апеляційної скарги). Зокрема, заявник зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги, було сплачено не боржником "ОСОБА_3 комунальним підприємством теплових мереж" з основного рахунку, а третьою особою, надана до матеріалів справи квитанція щодо сплати особисто арбітражним керуючим, є свідченням перевищення повноважень останнім та вчинення дій, які можуть негативно вплинути на фінансовий стан боржника через створення додаткової поточної заборгованості перед третіми особами, що свідчить про порушення порядку сплати судового збору та відповідно є підставою для повернення апеляційної скарги. Крім того, заявник посилається на те, що апеляційна скарга не містить доказів направлення саме зазначеної скарги іншим учасникам процесу; апеляційним господарським судом в ухвалі про відкриття провадження від 15.11.2017р. не було встановлено факту подання однієї і тієї самої скарги, без внесення змін до її змісту, з урахуванням того, що даний документ вже повертався боржникову відповідно до попередніх ухвал апеляційного господарського суду.
Судова колегія зазначає, що ані Законом України "Про судовий збір" ані Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги уповноваженою особою боржника – юридичної особи, якою в даному випадку є ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1, крім того, доданими до апеляційної скарги фіскальними чеками ПАТ "Укрпошта" підтверджується направлення копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство, та до того ж, ані Господарським процесуальним кодексу України (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), ані Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції, який набув чинності 15.12.2017р. не встановлено обов’язку суду щодо надання оцінки факту подання однієї і тієї самої скарги, без внесення змін до її змісту, у разі її повторного подання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання переможця торгів ТОВ "Енергопромзв’язок" ((вх.№12614 від 06.12.2017р.).
Враховуючи , що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2012р. прийнято заяву ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж про порушення провадження у справі про банкрутство та порушено провадження у справі в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).
Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012р. визнано Обласне комунальне підприємство теплових мереж банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов’язано ліквідатора в строк до 05.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, акт знищення печатки та штампу банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, інші документи, що свідчать про виконання ліквідатором роботи по ліквідації банкрута (т.4 а.с.126-131).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 05.10.2013р. (т.9 а.с.123-123).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. задоволено клопотання ОСОБА_4 про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду відповідні відомості наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі та зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконувати обов'язки ліквідатора ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж до призначення у справі нового ліквідатора (т.а.с.171-173).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2014р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати всі матеріали, пов’язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому ОСОБА_1 по акту прийому - передачі та зобов’язано ліквідатора - ОСОБА_1 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т.9 а.с.192-194).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2016р. головою комітету кредиторів ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсними результатів проведених торгів (вх.№35360) (т. 15 а.с.158-163), в якій просив суд розглянути заяву комітету кредиторів "ОСОБА_3 КПТМ" та визнати недійсними результати проведених аукціонних торгів з реалізації ліквідаційної маси "ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж" - незавершеною будівництва підстанції швидкої допомоги за адресою: місто Харків вул. Механізаторська, 9, що затверджені Протоколом аукціонних торгів ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" №1 від 17.06.2014р., відповідно до якого учасник №2352 ТОВ "Енергопромзв’язок", придбав Лот №1 за суму у розмірі 32854,80грн., на підставі чого його визнано переможцем (покупцем).
В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви комітету кредиторів посилався на те, що відповідно до Протоколу аукціонних торгів №1 від 17.06.2014р. проведених на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" боржником було реалізовано майно (Лот №1) - незавершене будівництво підстанції швидкої допомоги за адресою: місто Харків вул. Механізаторська, переможцем торгів визнано учасника №2352 ТОВ "Енергопромзв’язок", в особі ОСОБА_2, яким запропоновано найвищу ціну у розмірі 32854,80грн.
На засіданні зборів комітету кредиторів, оформлених протоколом від 17.10.2016р. №2 (т.15 а.с.161-163) було розглянуто звіт ліквідатора про здійснені заходи під час виконання обов'язків в процедурі банкрутства від часу призначення ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/4363/12 від 04.04.2014р. в частині реалізації ліквідаційної маси, стягнення дебіторської заборгованості, встановлення прав власності на майно, зокрема, в частині оцінки майна, включеного до ліквідаційної маси "ОСОБА_3 КПТМ" (Висновок №2591/1 від 16.10.2012р.), про оцінку визначення вартості ліквідації незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги, з урахуванням демонтажних робіт, що рахується на балансі "ОСОБА_3 КПТМ" розташованого за адресою: місто Харків вул. Механізаторська, 9),виданого ТОВ "Альянс", (сертифікат СОД №13603/12 від 06.07.2012р.), який використано в якості застави для визначення реалізаційної вартості майна в сумі 24890,00грн.
За результатами зборів, комітет кредиторів дійшов висновку щодо порушення порядку реалізації ліквідаційної маси при проведенні аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" в частині реалізації незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги за адресою: місто Харків вул. Механізаторська, 9, затверджених протоколом аукціонних торгів №1 від 17.06.2014р., у зв'язку із закінченням строку дії Висновку №2591/1 від 16.10.2012р. про оцінку визначення вартості ліквідації незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги з урахуванням демонтажних робіт, що рахується балансі "ОСОБА_3 КПТМ" розташованого за адресою: місто Харків вул. Механізаторська,9 виданого ТОВ "Альянс" (сертифікат СОД №13603/12 від 06.07.2012р.), який використано в якості підстави для визначення реалізаційної вартості на в сумі 24890,00грн., та термін дії якого закінчився у квітні 2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. відмовлено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви (вх.№35360 від 26.10.2016р.) про визнання недійсними результатів проведених торгів, з підстав викладених вище (т.15 а.с.247-250).
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – ОСОБА_5 про банкрутство).
В силу пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ (який набрав чинності 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до пункту 40 Інформаційного листа Вищого госпдарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 “Про ОСОБА_5 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції від 22.12.2011р. № 4212–VІ), положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.2013р. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника”.
Отже, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, перше оголошення з продажу майна банкрута було оприлюднено 10.11.2012р. у Всеукраїнському інформаційному видавництві "Товарообіг та аукціони" щодо проведення 03.12.2012р. аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, за стартовою (початковою) вартістю 24890,00 грн.
03.12.2012р. аукціонні торги з реалізації незавершеного будівництва - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська, 9, не відбулися, у зв'язку з відсутністю потенційних покупців.
Відповідно до приписів статей 1 та 25 Закону про банкрутство, ліквідатор – фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною першою статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Відповідно до статті 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Як було зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про визнання недійсними результатів проведення торгів проведених у 2014році, голова комітету кредиторів та апелянт – ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилаються на те, що строк дії Висновку про оцінку визначення вартості ліквідації незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги з урахуванням демонтажних робіт, що рахується на балансі "ОСОБА_3 КПТМ" №2591/1 від 16.10.2012р., який було використано в якості підстави для визначення реалізаційної вартості в сумі 24890,00грн., закінчився ще у 2013р. , що суперечить приписам Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №189.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".
Статтею 9 України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
ОСОБА_5 та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).
Статтями 8, 32 вказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.
Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, попереднім ліквідатором боржника – ОСОБА_4 було отримано висновки ТОВ "Альянс" про оцінку вартості майна банкрута, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги, з урахуванням демонтажних робіт, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Механізаторська, 9, що знаходиться на балансі ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж, яка станом на 15.10.2012 р. складала 24890,00грн.
Таким чином, початкова (стартова) вартість нерухомого майна банкрута була встановлена наявними у матеріалах справи звітами про оцінку майна, яка учасниками провадження у справі про банкрутство, оскаржена не була.
Крім того, статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.
Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно - правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Так, зокрема, пунктом 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. за №1440, передбачено, що звіт про оцінку майна, складений у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість Майна відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 не визначено обов’язкового встановлення певних строків дії звітів про оцінку окремого майна.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи голови комітету кредиторів викладені в заяві про визнання недійсними результатів проведення торгів, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, оскільки не мають будь-якого безпосереднього відношення до процедури здійснення торгів, результати яких оскаржуються.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1 та 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж було створено лише 03.06.2016р., отже ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1, призначеним ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. було реалізовано майно банкрута самостійно.
Так, 21.05.2014р. між ОСОБА_3 комунальним підприємством теплових мереж, в особі ліквідатора ОСОБА_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа "Гермес" було укладений договір на організацію та проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.
17.06.2014р. протоколом № 1 аукціонних торгів ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" було визначено, що учасник № 2353 (ТОВ "Енергопромзв'язок") запропонував та придбав лот № 1 (незавершена будівництвом будівлі підстанції швидкої допомоги, розташована за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9) за суму 32854,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5475,80 грн.; сплачений покупцем на додатковий розрахунковий рахунок ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" гарантійний внесок у розмірі 2986,80 грн. без ПДВ зараховується в рахунок оплати за придбане майно; цей протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу за ціною, що склалася в результаті цього аукціону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені аукціонні торги відбулися із додержанням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та звертає увагу на те, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є тотожними, а тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними
Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі № 5023/4363/12 слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж - арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. у справі № 5023/4363/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2017р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шутенко І.А.
