розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок", м. Харків, (вх. №92 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014,

за участю залучених учасників справи:

організатора аукціону: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа "Гермес", м. Харків,

переможця аукціону: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок", м. Харків,

власника реалізованого майна: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХ 9", м. Харків,

в межах справи № 5023/4363/12,

за заявою боржника Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни, Харківська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 заяву ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж (надалі ОКПТМ) Мухітдінова Р.Д. задоволено та визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації майна банкрута ОКПТМ - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, оформленого протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний ліквідатором ОКПТМ аукціон з реалізації майна банкрута від 17.06.2014, а також подальше оформлення його результатів відбулося з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013),

Переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок" (надалі ТОВ "Енергопромзв`язок") не погодився із вищевказаною ухвалою та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- у зв`язку із зміною місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Енергопромзв`язок" переможця аукціону не було сповіщено господарським судом першої інстанції про розгляд заяви ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д., що стало наслідком неможливості для залученого учасника справи бути обізнаним про існування судового провадження та, відповідно, реалізації ним процесуального права подати свої заперечення;

- оскільки процедура продажу майна була відкрита 05.11.2012 шляхом розміщення оголошення з продажу майна банкрута у Всеукраїнському інформаційному видавництві "Товарообіг та аукціони" щодо проведення 03.12.2012 аукціону з продажу майна банкрута, тому проведення аукціону з продажу майна банкрута 17.06.2014 повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013;

- обставини проведення ліквідатором ОКПТМ Білим В.В. дій по розповсюдженню інформації про проведення аукціонних торгів та розміщення інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вже була предметом судового дослідження, що підтверджується змістом ухвали Господарського суду харківської області від 05.07.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у цій справі, у зв`язку з чим відповідні обставини не підлягають повторному дослідженню;

- початкова (стартова) вартість нерухомого майна банкрута була встановлена ліквідатором ОКПТМ Білим В.В. на підставі чинного звіту про оцінку майна від 16.10.2012, що підтверджує правомірність визначення ліквідатором ОКПТМ Білим В.В. початкової (стартова) вартості нерухомого майна банкрута на рівні 24890,00 грн.

- разом з апеляційною скаргою ТОВ "Енергопромзв`язок" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014.

Постановою Касаційного господарського суду від 25.08.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, а справу №5023/4363/12 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2020 для розгляду справи №5023/4363/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Енергопромзв`язок" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та призначено справу №5023/4363/12 до розгляду на 04.11.2020 о 14:15 год.

19.10.2020 на адресу апеляційного суду від ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. надійшли письмові пояснення, які ґрунтуються на наступному:

- доводи апелянта про те, що обставини дотримання ліквідатором дій по розповсюдженню інформації про проведення аукціонних торгів, розміщення інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вже були предметом судового дослідження не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі суду першої інстанції від 05.07.2017 та в постанові апеляційного суду від 20.12.2017 у цій справі не досліджувалось зазначені обставини;

- у ліквідатора ОКПТМ Білого В.В. були відсутні підстави використовувати для проведення відкритих торгів 17.06.2014 публікацію у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товари та аукціони" від 05.11.2012, яка була розміщена колишнім ліквідатором Погорілою О.І. для організації аукціону від 03.12.2012,, оскільки така публікація втратила свою актуальність як щодо дати та місця проведення аукціону 17.06.2014, так і щодо переліку лотів, виставлених на продаж, по яким мали подаватися заявки на участь в аукціоні 17.06.2014;

- оскільки торги з продажу майна банкрута, призначені на 03.12.2012, не відбулися, порядок продажу майна було завершено 03.12.2012, а відтак перед проведенням оспорюваного аукціону від 17.06.2014 мала бути здійснена нова публікація про проведення аукціону і торги повинні були відбуватися та організовуватися за новою процедурою, передбаченою розділами ІІІ та ІV Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013;

- також, враховуючи, що Статутом підприємства боржника передбачено, що воно є комунальним і знаходиться у сфері управління Харківської РДА, підприємство не має права продавати належне йому на праві господарського відання нерухоме майно без згоди Харківської РДА, що прямо передбачено у Статуті;

- суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини, які наводилися у заяві про визнання аукціону недійсним, щодо порушення процедури, яка передує продажу майна банкрута та процедури оформлення результатів прилюдних торгів, встановленої Законом про банкрутство в редакції після 19.01.2013.

На підтвердження своєї правової позиції ліквідатор ОКПТМ посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.11.2019 у справі №Б-50/274-10, від 22.05.2018 у справі №5009/4987/12, від 05.03.2020 у справі №916/3545/15, від 11.06.2019 у справі №903/455/16.

21.10.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому апелянт посилається на необхідність дослідження судом доказів публікації оголошення про проведення спірного аукціону, та вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити матеріали заяви голови комітету кредиторів КПТМ - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними результатів проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси ОКПТМ, у зв`язку з чим просить витребувати з суду першої інстанції всі матеріали справи №5023/4363/12.

21.10.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення ліквідатором ОКПТМ Мухітдіновим Р.Д. примірника заяви про визнання недійними результатів аукціону від 17.06.2014 на адресу ТОВ "Енергопромзв`язок", а також відсутні докази отримання ТОВ "Енергопромзв`язок" повідомлень Господарського суду Харківської області про виклик в судові засідання. З огляду на викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Енергопромзв`язок" не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи та не брало участі у такому розгляді, зазначені обставини, на думку апелянта, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалась відповідачем (заявником) до суду першої інстанції.

04.11.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшло клопотання про продовження строку для вчинення процесуальних дій у зв`язку із запровадженим карантином, в якому апелянт просив суд продовжити строк для надання доказів та відкласти судове засідання, призначене на 04.11.2020 на іншу дату.

04.11.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме поточних звітів ліквідатора від 07.10.2012 та від 18.12.2012, які, на його думку, підтверджують правову позицію апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 витребувано з Господарського суду Харківської області додаткові матеріали справи №5023/4363/12 та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2020 о 12:15 год.

23.11.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшли додаткові пояснення до заяви про застосування позовної давності, в яких апелянт посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження об`єктивних причини пропуску ліквідатором ОКПТМ позовної давності та неможливості звернення боржника (його уповноваженої особи) до суду із відповідними вимогами в межах встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5023/4363/12 до 02.12.2020 о 10:15 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Плахова О.В. для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

02.12.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшли додаткові пояснення до заяви про застосування строків позовної давності, в яких апелянт пояснив, що ТОВ "Енергопромзв`язок" змінило адресу місцезнаходження юридичної особи (на м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 11), виключно 09.07.2019 у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою. Зважаючи на незадовільний стан такого нерухомого майна підприємством було прийнято рішення про його демонтаж та відбудову, про що свідчить відсутність записів про право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, про підстави та обставини неотримання листів Господарського суду Харківської області підприємству не відомо, у зв`язку з чим для встановлення відповідних обставин представниками ТОВ "Енергопромзв`язок" направлено запит до регіонального управління ДП "Укрпошта".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5023/4363/12 до 14.12.2020 до 10:30 год.

14.12.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник у заперечення на відзив ліквідатора пояснив наступне: по-перше, закон не передбачає необхідності отримання будь-якої згоди районної ради для продажу майна в процедурі банкрутства; по-друге, у даному випадку наявність згоди районної ради не має юридичного значення для розгляду цієї справи, оскільки за судовим рішення скасовано запис про право власності ОКПТМ на об`єкт незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9.

14.12.2020 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Енергопромзв`язок" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 №1604/19, яким надано ТОВ "Енергопромзв`язок" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 11. На думку заявника, цим рішенням міської ради, а також фактом відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо права власності на майно ТОВ "Енергопромзв`язок", підтверджується здійснення ним будівельних робіт за адресою місцезнаходження юридичної особи в період розгляду справи в суді першої інстанції та, як наслідок, неможливість використання ним будівлі для отримання поштової кореспонденції, що свідчить про існування поважних причин неотримання кореспонденції суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 витребувано з Господарського суду Харківської області усі матеріали (томи) справи №5023/4363/12 про банкрутство ОКПТМ; залучено до участі у справі №5023/4363/12 про банкрутство ОКПТМ в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МЕХ 9" (код ЄДРПОУ 42896061, 61054, м. Харків, вул. Василя Стуса, 9); зобов`язано ТОВ "Енергопромзв`язок" направити залученому учаснику справи копію апеляційної скарги; зобов`язано ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. направити залученому учаснику справи ТОВ "МЕХ 9" заяву про визнання недійсним результатів торгів; встановлено ТОВ "МЕХ 9" строк до 10.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу.; оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5023/4363/12 до 27.01.2021 о 14:15 год.

11.01.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "МЕХ 9" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому залучений власник спірного об`єкта незавершеного будівництвом підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Енергопромзв`язок", просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014. За твердженням ТОВ "МЕХ 9", воно набуло вказане майно у встановленому законом порядку та спосіб, чинність правочинів щодо цього майна, за участю ТОВ "МЕХ 9", ніким із учасників справи не оскаржується.

Одночасно з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ "МЕХ 9" подано заяву про застосування строку позовної даності до вимог ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійними результатів аукціону від 17.06.2014.

20.01.2021 на адресу апеляційного суду від ліквідатора ОКПТМ надійшла відповідь на відзив ТОВ "МЕХ 9", в якому арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. зазначив, що під час проведення аукціону 17.06.2014 права і законні інтереси ТОВ "МЕХ 9" не могли бути і не були порушені, оскільки зазначене підприємство лише з 04.04.2019 стало власником об`єкта незавершеного будівництва. До того ж ТОВ "МЕХ 9" набуло право власності на незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. А (відсоток готовності 17%) за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса (Механізаторська), буд. 9, за відсутності встановлених законом на те підстав.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду апеляційної скарги у справі №5023/4363/12 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5023/4363/12 до 22.02.2021 о 14:15 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.02.2021 представник апелянта ТОВ "Енергопромзв`язок" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014.

Ліквідатор ОКПТМ - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. у судовому засіданні 22.02.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 без змін.

Також, ліквідатором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про поновлення строку позовної давності.

Представники інших учасників справи в судове засідання 22.02.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.09.2012 голова ліквідаційної комісії ОКПТМ Масалітіна Ю.М. звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ОКПТМ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 05.10.2012 ОКПТМ в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Погорілу О.І., яку в подальшому замінено ухвалою місцевого суду 02.04.2014 на ОСОБА_2 , а ухвалою Господарського суду від 07.05.2019 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

З матеріалів справи вбачається, що банкруту - ОКПТМ на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві господарського відання належало незавершене будівництво - підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, на який відсутня технічна документація. Згідно зі звітом про оцінку об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9 від 15.06.2012 складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Альянс", приблизний розмір приміщень незавершеної будівництвом будівлі складав 1791,0 кв.м.

Ліквідатором Білим В. В. під час проведення ліквідаційної процедури ОКПТМ було реалізовано об`єкт незавершеного будівництва будівлі підстанції швидкої допомоги, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, на підставі ст.ст. 29 - 30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, що було оформлено ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" протоколом №1 аукціонних торгів від 17.06.2014.

Майно банкрута, включене до складу ліквідаційної маси (об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9) реалізовано попереднім ліквідатором Білим В.В. згідно договору №01405/1 від 21.05.2014 з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" (Протокол №1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 17.06.2014), переможцем якого визнано ТОВ "Енергопромзв`язок" за вартістю 32854,80 грн.

30.09.2019 ліквідатор ОКПТМ Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарскього суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результати проведення аукціону з реалізації майна банкрута ОКПТМ - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, буд. 9, оформленого протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014, яка мотивована наступними обставинами:

- оскільки відсутні докази подання учасником аукціону №2352 - ТОВ "Енергопромзв`язок" заяви на участь в аукціоні разом з правовстановлюючими документами юридичної особи, а також оформлені належним чином документи на підтвердження повноважень представника Ульянова Д.В. та докази сплати цим підприємством реєстраційного внеску, тому зазначений учасник не мав права приймати участь в аукціоні з продажу мана банкрута 17.06.2014;

- перед проведенням аукціону з реалізації вищевказаного майна 17.06.2014 повинна бути розміщена нова публікація про проведення аукціону, а самі відкриті торги повинні організовуватись та проводитись за новою процедурою, яка передбачена розділами ІІІ та ІV Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013;

- використання при проведенні аукціону 17.06.2014 старої публікації та відсутність нового оголошення про проведення відкритих торгів не дає можливості потенційним покупцям прийняти участь в аукціоні та виключає можливість здійснення продажу майна за найвигіднішою ціною, що є безпосередньою умовою проведення конкурсних торгів;

- колишніми ліквідаторами ОКПТМ Білим В.В. та Погорілою О.І. не було проведено інвентаризацію майна; також, ліквідатором Білим В.В. не було проведено оцінку майна перед проведенням аукціону від 17.06.2014; здійснюючи продаж майна на спірному аукціоні в 2014 році, ліквідатор Білий В.В. використав копію Висновку №2591/1 від 16.10.2012, який був зроблений колишнім ліквідатором Погорілою О.І. для проведення аукціону з продажу майна банкрута ОКПТМ 03.12.2012, тобто використовувалася не актуальна оцінка;

- в процедурі досудової ліквідації була проведена оцінка об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, яке перебуває на балансі ОКПТМ, та згідно висновку ринкова вартість об`єкта складає 154949,00 грн.; однак, згідно Висновку №2591/1 від 16.10.2012, вартість незавершеного будівництвом споруди - підстанціїї швидкої допомоги для реалізації на публічних торгах (аукціонне), може складати без врахування НДС 24890,00 грн. Тобто, ліквідатору не зрозуміло з яких підстав, один і той самий об`єкт оцінки змінився менш як за чотири місяці на 130059,00 грн.;

- згідно Статуту ОКПТМ, зазначене підприємство є комунальним і знаходиться в сфері управління Харківської районної державної адміністрації; Пунктом 4.5. Статуту встановлено, що підприємство не має права продавати належне йому майно без згоди Харківської райдержадміністрації. Однак, така згода в матеріалах справи відсутня;

- при організації та проведенні аукціону з реалізації майна банкрута ОКПТМ від 17.06.2014 попереднім ліквідатором було порушено низку інших вимог Закону про банкрутство, зокрема, щодо забезпечення оповіщення через засоби масової інформації про порядок та умови продажу майна банкрута (ч. 2 ст. 30 Закону), щодо обов`язку використовувати лише один рахунок боржника в банківській установі (ч. 7 ст. 30 Закону), ст. 30 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)" щодо організації та порядку публікації оголошення про продаж майна.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Харківської області 12.12.2019 постановлено ухвалу у справі №5023/4363/12, якою заяву ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. задоволено та визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації майна банкрута ОКПТМ - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, оформленого протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оспорюваний аукціон від 17.06.2014 організований і проведений за редакцією Закону про банкрутство до 19.01.2013, у зв`язку з чим ліквідатором Білим В.В. порушено вимоги п. 1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень названого Закону (в редакції чинній з 19.01.2013) щодо необхідності реалізації майна ОКПТМ з дотриманням приписів ст.ст. 43 - 44, 49 - 76 Закону про банкрутство, в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011. Крім того, ліквідатор при продажі майна банкрута 17.06.2014 безпідставно використав публікацію оголошення про продаж майна банкрута, яку здійснено у 2012 році, і зазначене оголошення не може бути доказом здійснення публікації оголошення для аукціону в 2014 році. За висновком суду, оспорюваний аукціон з реалізації майна банкрута, а також подальше оформлення його результатів відбулося з порушенням вимог Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.2013), оскільки при організації та проведенні аукціону: ліквідатором Білим В.В. не був проведений конкурс із визначення організатора аукціону; угода на організацію та проведення аукціону №01405 від 21.05.2014 не відповідає вимогам ст. 51 Закону про банкрутство; організатором аукціону не було оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ оголошення про проведення аукціону із змістом оголошення; порушено порядок визначення початкової вартості майна банкрута та порядок допуску учасників до участі в аукціоні та сплати гарантійних внесків; протокол проведення аукціону №1 від 17.06.2014 не відповідає вимогам ст. 69 Закону про банкрутство; порушено порядок сплати ціни.

З огляду на виявлені порушення, місцевий господарський суд задовольнив заяву ліквідатора та визнав недійсними результати проведення аукціону з реалізації майна банкрута, оформлених протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Енергопромзв`язок" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014 з реалізації майна банкрута, які оформлені протоколом №1 Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" від 17.06.2014.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014, зазначивши про те, що початкова (стартова) вартість нерухомого майна банкрута була встановлена ліквідатором ОКПТМ Білим В.В. на підставі чинного звіту про оцінку майна від 16.10.2012, а відсутність згоди Харківської райдержадміністрації на здійснення продажу спірного майна не стосується питання належності проведення ліквідатором процедури продажу майна банкрута. Також суд апеляційної інстанції вказав на преюдиціальність в силу приписів ст. 75 ГПК України для даної справи обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №5023/4363/12.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що в межах даної справи (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017) господарським судом вже встановлено вчинення ліквідатором ОКПТМ Білим В.В. дій по розміщенню інформації про проведення аукціонних торгів, інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство, у зв`язку з чим відповідні обставини не підлягають повторному дослідженню при розгляді заяви ліквідатора Мухітдінова Р.Д.

Ліквідатором ОКПТМ арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №5023/4363/12.

Постановою Касаційного господарського суду від 25.08.2020 касаційну скаргу ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 скасовано, а справу №5023/4363/12 в частині перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційним судом не було забезпечено всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів. Зокрема, касаційною інстанцією визнано помилковими посилання суду апеляційної інстанції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №5023/4363/12 з огляду на те, що при прийнятті вказаного рішення судом не досліджувались такі обставини і підстави недійсності результатів аукціону від 17.06.2014 як нездійснення ліквідатором ОКПТМ Білим В.В. дій з розповсюдження інформації про проведення аукціонних торгів, розміщення інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013. Тому зазначені обставини помилково залишені поза увагою апеляційного господарського суду при перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, а також врахувавши обов`язкові в силу вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, перше оголошення з продажу майна банкрута було подано для опублікування 05.11.2012 та безпосередньо оприлюднено 10.11.2012 у Всеукраїнському інформаційному видавництві "Товарообіг та аукціони" щодо проведення 03.12.2012 аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, за стартовою (початковою) вартістю 24890,00 грн.

03.12.2012 аукціонні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, не відбулися, у зв`язку з відсутністю потенційних покупців.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. При цьому, розпочата, до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011, процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Згідно роз`яснень, викладених у п.40 Інформаційного листа "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013, положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Водночас положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у п.33 цього Інформаційного листа. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Відповідно до п.33 Інформаційного листа "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013, положення Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Як вбачається з матеріалів справи:

- процедура ліквідації ОКПТМ введена постановою від 05.10.2012;

- загальний порядок продажу майна банкрута у формі аукціону був визначений ліквідатором ОКПТМ Погорілою О.І. до набрання чинності новою редакцією Закону, а комітетом кредиторів не встановлено іншого порядку продажу майна банкрута після 19.01.2013 та не було прийнято рішення про продаж майна за новою редакцією Закону;

- процедура продажу майна боржника була фактично розпочата з 05.11.2012, тобто до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство від 19.01.2013, до даних правовідносин, пов`язаних із продажем майна банкрута 14.07.2014 застосовуються положення цього Закону в редакції, яка передувала зазначеним змінам.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про необхідність застосування ліквідатором Білим В.В. положень Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.2013) в частині продажу майна банкрута суперечить Прикінцевим та Перехідним положенням Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

Проте, такий висновок місцевого суду не вплинув на правильність встановлених ним обставин щодо наявності в діях ліквідатора порушень вимог Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 при проведенні аукціону з продажу майна банкрута 17.06.2014, з урахуванням наступного.

За змістом доводів заяви ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів аукціону 17.06.2014, останній посилається на порушення попереднім ліквідатором банкрута Білим В.В. вимог ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство, зокрема, ліквідатором не було проведено інвентаризацію майна; не було здійснено оцінку майна; використано копію Висновку №2591/1 від 16.10.2012, який був зроблений колишнім ліквідатором Погорілою О.І. для проведення аукціону з продажу майна банкрута ОКПТМ від 03.12.2012.

Так, положеннями Закону про банкрутство унормовано порядок формування ліквідаційної маси банкрута, реалізації його майна, у тому числі вимоги щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута - відсилочна норма до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З матеріалів справи вбачається, що перше оголошення з продажу майна банкрута було оприлюднено 10.11.2012 у Всеукраїнському інформаційному видавництві "Товарообіг та аукціони" щодо проведення 03.12.2012 аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, за стартовою (початковою) вартістю 24890,00 грн.

03.12.2012 аукціонні торги з реалізації незавершеного будівництва - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська, 9, не відбулися, у зв`язку з відсутністю потенційних покупців.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Частиною 1 ст. 25 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вже було зазначено в цій постанові, станом на дату відкриття ліквідаційної процедури банкруту ОКПТМ на праві господарського відання належало незавершене будівництво - підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, на який відсутня технічна документація. Згідно зі звітом про оцінку об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9 від 15.06.2012 складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Альянс", приблизний розмір приміщень незавершеної будівництвом будівлі складав 1791,0 кв.м.

Матеріалами справи підтверджується, що вказане майно банкрута, включене до складу ліквідаційної маси (об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська, 9) та реалізовано попереднім ліквідатором Білим В.В. згідно Договору №01405/1 від 21.05.2014 з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" (Протокол №1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 17.06.2014 р.), переможцем якого визнано ТОВ "Енергопромзв`язок" за вартістю 32 854,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що підставою для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.

До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Статтею 30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Обов`язковою передумовою продажу майна боржника ліквідатором є здійснення останнім інвентаризації майна боржника та його оцінки згідно з законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Водночас, зважаючи на норму передбачену ст. 30 Закону про банкрутство, порядок підготовки та проведення аукціону в процедурі банкрутства на час проведення спірного аукціону 17.06.2014 з огляду на підготовку до його проведення (10.11.2012) був врегульований відповідними нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме ст. ст. 17, 18-1 та 20 в редакції названого Закону зі змінами і доповненнями.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

З урахуванням наведених ліквідатором в заяві про визнання недійсним аукціону від 17.06.2014 доводів судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження проведення інвентаризації майна боржника.

Разом з тим, сам по собі факт відсутності доказів проведення інвентаризації жодним чином не впливає на підготовку, проведення і оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як також з`ясовано апеляційним судом, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.07.2017 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 судами надавалась оцінка діям ліквідатора Білого В.В., щодо використання ним при проведенні торгів 17.06.2014 Висновку №2591/1 від 16.10.2012 про оцінку визначення вартості незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, виданого ТОВ "Альянс" (сертифікат СОД №13603/12 від 06.07.2012р.), який використано в якості підстави для визначення реалізаційної вартості на в сумі 24890,00 грн., та термін дії якого закінчився у квітні 2013 року.

При цьому, судами не досліджувалось питання та не надавалась оцінка його діям по розміщенню інформації про проведення аукціонних торгів, інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство, які є підставою розглядуваної у даному випадку заяви ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014.

Крім того, судом не приймаються доводи ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д., викладені в заяві про визнання недійними результатів аукціону від 17.06.2014, щодо необхідності згоди Харківської РДА на реалізацію нерухомого майна банкрута, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Виходячи із системного аналізу Закону банкрутства та положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об`єкти комунальної інфраструктури може визначити лише орган місцевого самоврядування відповідної територіальної громади, з огляду на ті послуги, які надаються комунальними підприємствами для жителів територіальних громад. Однак суду необхідно встановити наявність доказів прийняття органом місцевого самоврядування відповідної територіальної громади рішення щодо включення до об`єктів комунальної інфраструктури майна банкрута.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази прийняття Харківською районною державною адміністрацією рішення щодо включення майна, яке перебуває в повному господарському віданні банкрута, до об`єктів комунальної інфраструктури.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважажє, що майно (об`єкт незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги), яке згідно Статуту ОКПТМ є об`єктом права комунальної власності, належить боржнику на праві господарського відання не відноситься до об`єктів комунальної інфраструктури, оскільки доказів прийняття відповідного рішення суду не надано та у відповідності до ст. 26 Закону про банкрутство підлягає включенню до переліку ліквідаційної маси.

Що стосується доводів заяви Мухітдінова Р.Д. про те, що колишнім ліквідатором Білим В.В. перед продажем майна на аукціоні 17.06.2014 не було проведено оцінку майна банкрута та використано не актуальну оцінку, яка була зроблена в 2012 році, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім ліквідатором боржника Білим В.В. було отримано висновки ТОВ "Альянс" про оцінку вартості майна банкрута, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги, з урахуванням демонтажних робіт, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Механізаторська, 9, що знаходиться на балансі ОКПТМ, яка станом на 15.10.2012 складала 24890,00 грн.

Вказана початкова (стартова) вартість нерухомого майна банкрута була встановлена наявними у матеріалах справи звітами про оцінку майна, яка учасниками провадження у справі про банкрутство, оскаржена не була.

Колегія суддів зауважує, що аргументи ліквідатора ОКПТМ про використання при проведенні аукціону від 17.06.2014 неактуальної оцінки майна, а саме Висновку №2591/1 від 16.10.2012, не є підставою для визнання спірного аукціону недійсним, з урахуванням наступного.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Отже, у даному випадку для встановлення обставин чи вплинула використана ліквідатором оцінка майна банкрута на кінцеву ціну, за яке майно було реалізовано, підлягають дослідженню доводи та обставини щодо обмеження кола осіб, які могли взяти участь в аукціоні, але були позбавлені такої можливості саме внаслідок відсутності оголошення про проведення аукціону.

Зважаючи на відсильну норму передбачену ст. 30 Закону про банкрутство, порядок підготовки та проведення аукціону в процедурі банкрутства (в тому числі щодо оголошення про проведення аукціону) на час проведення спірного аукціону 17.06.2014 був врегульований відповідними нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.ю 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об`єкт включено до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Судова колегія зазначає, що встановлений Законом про банкрутство порядок проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається оголошення, яке опубліковано колишнім ліквідатором ОКПТМ Погорілою О.І. 05.11.2012 для організації аукціону Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" у засобі масової інформації "Всеукраїнське інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" №25 (28) (а.с.163-165, т.15).

Разом з тим, аукціон з продажу майна ОКПТМ - об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська, 9, 03.12.2012 не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників аукціону, що підтверджується поясненнями Президента Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 14.06.2017 (а.с. 227, т.15).

Докази здійснення публікації оголошення про продаж вказаного майна ОКПТМ у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при організації аукціону від 17.06.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Енергопромзв`язок" щодо можливості використання ліквідатором Білим В.В. при реалізації майна на аукціону 17.06.2014 оголошення від 05.11.2012, судовою колегією оцінюється критично, оскільки зазначені посилання суперечать вимогами ст. 15 вищенаведеного Закону, якими імперативно визначено необхідність публікації оголошення не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продаж спірного майна на аукціоні 17.06.2014 відбувся не за найвищою ціною, оскільки під час проведення аукціону порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку організації аукціону, а саме, не здійснено публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації.

Зазначене порушення є суттєвим, оскільки тягне за собою обмеження можливих учасників, які можуть прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж може бути здійснено за вищою ціною.

Статтею 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені умови участі покупців в аукціоні, конкурсі.

Зокрема, ч. 3 цієї статті визначає, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта.

Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Якщо покупець висловлює бажання брати участь у придбанні кількох об`єктів, то розмір зазначених грошових коштів визначається на основі суми початкової ціни цих об`єктів.

Частина 5 ст. 16 цього Закону визначає, що фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі: документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження; квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта; довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об`єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб; нотаріально посвідчені копії установчих документів - для покупців - юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виконання учасником аукціону ТОВ "Енергопромзв`язок" вимог ч.ч. 3 та 5 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкту, довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), що також свідчить про порушення правил проведення аукціону, тоді як ліквідатор може проводити конкурс (аукціон) та здійснювати продаж майна банкрута за наявності більш ніж двох покупців.

Частина 6 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає, що відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об`єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації); прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи); номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески.

Відомості про учасників аукціону або конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця.

Проте, учасниками справи, в тому числі організатором аукціону не надано до матеріалів справи оформленої відповідно до приписів цього Закону книги реєстрації, що є порушенням приписів ч. 6 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та підтверджує доводи ліквідатора Мухітдінова Р.Д. про відсутність заяви про реєстрацію ТОВ "Енергопромзв`язок" на участь в аукціоні разом з додатками.

Згідно 8 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

Учасниками справи не надано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів відповідної публікації про продаж майна боржника. Зокрема, відсутні докази розміщення актуальної інформації про публікацію ціни продажу, переможця конкурсу або аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України ).

У відповідності до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи недотримання колишнім ліквідатором Білим В.В. та організатором аукціону вимог ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) та ст.ст. 15, 16, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та встановлені судом апеляційної інстанції порушення порядку організації та проведення 17.06.2014 аукціону з продажу спірного майна банкрута, чим порушено права ОКПТМ на реалізацію його майна за найвищою ціною, з метою задоволення усіх кредиторських вимог, що відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання результатів даного аукціону недійсними.

Наведені ліквідатором ОКПТМ Мухітдіновим Р.Д. у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.4, т.21) нові підстави для визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014 за нормами Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013), судом апеляційної не розглядаються, оскільки такі підстави не зазначались в самій заяві та не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "Енергопромзв`язок" було подано заяву про застосування строків позовної давності (вх. №88 від 08.01.2020), в якій апелянт просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійними результатів аукціону від 17.06.2014 з підстав пропуску останнім строків позовної давності.

В обґрунтування підстав для її подання на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого суду заявником зазначено те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце слухання справи, у зв`язку з чим переможець аукціону не був обізнаний про наявність судового спору та не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому не мав можливості надати свої заперечення та відповідні докази.

Ліквідатор ОКПТМ Мухітдінов Р.Д. в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.02.2021 просив суд поновити строки позовної давності.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи №5023/4363/12, поштові відправлення Господарського суду Харківської області, а саме: за №6102229793739 (а.с. 20-21, т.21), №6102230292999 (а.с.45-46, т.21), №6102230312094 (а.с. 143-144, т.21), надіслані на адресу ТОВ "Енергопромзв`язок", а саме: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 11. Втім поштовий конверт із вказаним відправленням, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання із зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/18 висловила правову позицію, подібну наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Енергопромзв`язок" не було повідомлено про призначення до розгляду заяви ліквідатора та про те, що ТОВ "Енергопромзв`язок" взагалі було обізнано про існування судового провадження щодо нього.

Таким чином, ТОВ "Енергопромзв`язок" було позбавлено можливості подати заяву про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції здійснено всі можливі дії для повідомлення ТОВ "Енергопромзв`язок" за належною і правильною адресою, яка міститься в Єдиному державно реєстрі, але повідомлення суду, надсілані в процесі розгляду справи переможцю аукціону фактично не надходили, справа була розглянута без представника ТОВ "Енергопромзв`язок" та за відсутності інформації про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що фактично ТОВ "Енергопромзв`язок" не знало про існування судового провадження у даній справі, у зв`язку з чим переможець аукціону як учасник справи (відповідач) не міг реалізувати своє конституційне право на участь у судовому розгляді, в тому числі шляхом подання відповідних заяв, клопотань та заперечень щодо вимог ліквідатора ОКПТМ. Наведене призвело до того, що єдиною можливістю для ТОВ "Енергопромзв`язок" належним чином реалізувати свої процесуальні права є подання своїх заперечень та заяви про сплив позовної давності тільки до апеляційної інстанції.

З урахування викладеного вище, з метою гарантування права на справедливий суд та забезпечення принципу рівності сторін, суд апеляційної інстанції, враховуючи обґрунтованість заяви ліквідатора Мухітдінова Р.Д. та наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014 вважає за необхідне розглянути заяву ТОВ "Енергопромзв`язок" про застосування позовної давності.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Визначення початку відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 26.09.2019 у справі №924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 у справі №910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 6-2469цс16)).

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (така правова позиція відображена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Суд зазначає, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, від 30.05.2018 у справі № 367/2271/15-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц).

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша ст. 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Враховуючи наведені приписи законодавства та правові висновки Верховного Суду, судова колегія дійшла висновку, що оскільки оспорюваний аукціон з реалізації майна банкрута був проведений 17.06.2014, тому строк позовної давності сплив через три роки - 17.06.2017, а тому ліквідатором ОКПТМ Мухітдіновим Р.Д. пропущено строк позовної давності на звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, оформленого протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014.

Що стосується заявленого ліквідатором клопотання про поновлення строків позовної давності, колегія суддів зазначає, що при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності (правова позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012 з посиланням на позицію Верховного Суду України у постанові від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14).

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник ОКПТМ, а не арбітражний керуючий (ліквідатор Мухітдінов Р.Д.), а тому, при визначенні початку перебігу позовної давності у цій справі, колегія суддів враховує коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу.

У даному випадку про порушення своїх прав ОКПТМ в особі уповноваженого органу могло дізнатись та дізналось саме з моменту проведення аукціону 17.06.2014.

В свою чергу, заміна ліквідатора у справі та призначення нового, окремо не є підставою вважати поважними причини пропущення позовної давності. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 у справі №15/325 "б".

В своєму клопотанні про поновлення строків позовної давності ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. не вказано конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОКПТМ звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та не надано суду доказів, що підтверджують існування цих обставин.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 було залучено до участі у справі №5023/4363/12 про банкрутство ОКПТМ (в мереж розгляду заяви Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014) власника придбаного на аукціоні майна (об`єкта незавершеного будівництва, розташований за адресою: м.Харків, вул. Механізаторська, 9) -Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХ 9", яким, в свою чергу, також заявлено про застосування позовної давності.

Колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Тобто цією нормою передбачено правило згідно яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Частиною 5 ст. 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

ТОВ "МЕХ 9" є учасником (третьою особою) судового розгляду заяви про визнання аукціону від 17.06.2014 недійсними, оскільки результати розгляду справи впливають на його права та обов`язки, однак не є стороною спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, а тому не може заявляти про позовну давність.

Доводи ліквідатора Мухітдінова Р.Д. щодо відсутності підстав застосування позовної давності у спірних правовідносинах та неможливість переходу права власності на спірне майно до ТОВ "Енергопромзв`язок" за правочином, який є нікчемним у зв`язку із відсутністю укладеного за результатами проведення аукціону від 17.06.2014 акту приймання-передачі майна та договору купівлі продажу, судом не примаються до уваги та спростовуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою підтверджується фактичний перехід права власності на спірне майно до ТОВ "МЕХ 9", а також державна реєстрація такого права. Тобто, оскільки майно фактично вибуло з володіння боржника та наразі зареєстровано за ТОВ "МЕХ 9", тому оспорюваний правочин від 17.06.2014 створив правові наслідки, мета та кінцевий результат аукціону досягнуті його учасниками.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи викладене, оскільки місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Енергопромзв`язок" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результати аукціону від 17.06.2014.

Керуючись ст.ст 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №5023/4363/12 - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результати проведення аукціону з реалізації майна банкрута ОКПТМ - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, оформленого протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови складено 04.03.2021.

Джерело:ЄДРСР 95303234

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 22.02.2021 по справі № 5023/4363/12 Східний апеляційний господарський суд

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 554 097

28 678

4 756

544 072

31 029 230

53 387 524

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 22.02.2021 по справі № 5023/4363/12 Східний апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!