Справа №751/4792/17
Провадження №1-кп/751/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , розглянувши клопотання представника Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на гуртожиток по АДРЕСА_1 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Представник Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на гуртожиток по АДРЕСА_1 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року. Особа, яка подала клопотання, зазначала, що арешт було накладено передусім для забезпечення технічної можливості проведення будівельно-технічної експертизи, яка на даний час вже проведена, тому відпала потреба у подальшому вжитті такого заходу, як арешт будинку АДРЕСА_1 , а відповідно є підстави для скасування накладеого арешту згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.12.2016 року. Зазначає, що у відповідності до додатку 6 до рішення Чернігівської міської ради від 30 листопада 2017 року №25/VII-30 «Про міський бюджет на 2018 рік», за рахунок коштів бюджету розвитку видатків міського бюджету м.Чернігова на здійснення капітального ремонту будівлі по вул. Попудренка, 16 у м.Чернігові у 2018 року виділено 10 000 000, 00 грн.. Листом від 14 грудня 2017 року управління капітального будівництва Чернігівської міської ради повідомило Чернігівську міську раду про готовність негайно розпочати роботи в рамках договору підряду №411-17 від 27 жовтня 2017 року, укладеного з ТОВ «УТБ-Інжиніринг», після зняття арешту з будівлі по вул.Попудренка. 16 в м.Чернігові у передбаченому законом порядку.
Покурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно та зазначив, що воно вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, втрата даного речового доказу може вплинути на подальший розгляд резонансної справи.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання та стверджував, що не було на досудовому слідстві встановлено справжніх причин обвалу та вказав, що розгляд даного клопотання може вирішуватися лише після закінчення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_35 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .
Представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запечували проти задоволення клопотання з вищенаведених підстав, при цьому ОСОБА_7 зазначила, що питання про розгляд зняття арешту з даного речового доказу не повинно ставитися до закінчення судового розгляду по даній справі.
Потерпілі підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2016 року було накладено арешт на гуртожиток по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - питання про скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Дане клопотання є передчасним, оскільки судом не було досліджені докази, втрата даного речового доказу може вплинути на подальший розгляд справи, окрім того суд звертає увагу, що сторони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з зазначеним клопотанням на стадії закінчення судового слідства або перед винесенням рішення по даній справі.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника Чернігівської міської ради про скасування арешту з будівлі гуртожитку за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд.16 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Чернігівської міської ради ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1201627000000229 від 12.12.2016 року - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
