Справа№751/4792/17
Провадження №1-кп/751/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Чвірової О.О.
прокурора Єременка Р.А.,
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпілих – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 12016270000000229 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться матеріалами кримінального провадження № 12016270000000229 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В судове засідання були викликаний свідок ОСОБА_23 , який про місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до рапорту працівника поліції, під час виконання доручення прокуратури Чернігівської області про вручення повісток про виклик у судове засідання, свідок ОСОБА_23 відмовився від отримання судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаного свідка в наступне судове засідання.
Учасники судового провадження проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути, зокрема, застосовано привід.
Враховуючи, що явка до суду свідків ОСОБА_23 визнана обов’язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно вказаного свідка приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_23, фактично проживаючого за адресою : м. Чернігів, Прокоповича, 23-а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розгляд справи за матеріалами кримінального провадження № 12016270000000229 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відкласти на 12 листопада 2018 року на 09.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).
Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя І.В. Цибенко
