Єдиний державний реєстр судових рішень
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кс/210/293/18
"16" березня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді після проведення автоматичного розподілу передано матеріали (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суттями, а.с.5) за номером судової справи 216/4652/17, провадження 1-кс/210/293/18, суть судової справи «Заява про відвід».
В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Особа, яка подала заяву про відвід представник потерпілої у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому процесі, яке було задоволено.
В подальшому, в інше призначене судове засідання з`явилася особа, яка подала заяву про відвід представник потерпілої у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 .
Крім того, в судове засідання з`явився гр-н ОСОБА_8 , який подав заяву про залучення його у якості представника потерпілої у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення учасників процесу з даного приводу, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення вказаної заяви, у зв`язку з чим засідання було перенесено на іншу дату, з визначенням дати та часу проголошення рішення суду, про що учасники процесу були повідомлені в ході самого засідання.
При цьому, в судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили.
На підставі викладеного, враховуючи, що учасники процесу, викликані в судове засідання, жодного разу не з`явилися в судове засідання (окрім представника потерпілої у справі, який не з`явився двічі з трьох раз), суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, відповідно до вимог ст.8 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України, ч.1 ст.7 КПК України, та враховуючи, що ч.3 ст.81 КПК України не врегульовано порядок дій суду у випадку неодноразової неявки учасників процесу в судове засідання, виходячи з принципу добровільного розпорядження учасниками процесу своїми правами, розцінює дії учасників процесу щодо неявки в судове засідання для розгляду заяви про відвід, як форму їх вільного волевиявлення та добровільного розпорядження своїм процесуальним правом з`явитися до суду для надання пояснень з приводу відводу, а тому доходить до висновку про можливість розгляду даного матеріалу без участі учасників процесу.
Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу з наступних підстав:
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Норми Закону, що регламентують порядок розгляду відводу, зазначені у ст.ст.75-83 КПК України.
Ст.80 КПК України, яка визначає порядок заявлення відводу тому чи іншому учаснику процесу має назву «Заява про відвід».
Саме визначення «заявлення відводу» лінгвістично містить посилання на таку форму відводу, як «заява».
Таким чином, підставою для розгляду питання про відвід, згідно вимог КПК України, має бути виключно заява про відвід, усна чи письмова.
При цьому, в матеріалах, переданих судді для розгляду та досліджених в ході розгляду матеріалу, заяви про відвід не міститься, оскільки вказані матеріали складаються з зауважень щодо журналу судового засідання на трьох аркушах від 26.01.2018 року та журналу судового засідання від 02.03.2018 року.
Дослідженням вказаних документів встановлено, що в них дійсно міститься інформація про заявлення відводу судді ОСОБА_5 , здійсненого шляхом подання відповідної заяви представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 шляхом подання відповідної письмової заяви, як про це прямо зазначено у п.5 «Зауважень», а.с.3.
Вказане підтверджується п.15 журналу судового засідання від 02.03.2018 року (а.с.4, зворот).
За даними системи автоматизованого документообігу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, розгляд вказаної заяви здійснює інший суддя даного суду ОСОБА_9 .
Таким чином, в матеріалах, переданих даному судді, взагалі відсутня будь-яка заява про відвід будь-якому судді, а містяться лише певні процесуальні документи, з яких вбачається, що така заява дійсно подавалася та ( за даними системи автоматизованого документообігу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу) була передана для розгляду іншому судді.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що у даному випадку відсутній сам предмет судового розгляду, оскільки в матеріалах, переданих суду, не міститься заява про відвід, а містяться лише документи, що процесуально (технічно) підтверджують подання такої заяви у встановленому КПК України порядку, яка перебуває на розгляді іншого судді.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 75-83 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу за переданими суду матеріалами за номером судової справи 216/4652/17, провадження 1-кс/210/293/18, суть судової справи «Заява про відвід» - відмовити за відсутністю предмету судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
