Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 495/263/17
№ провадження 1-кс/495/1717/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н ОВ И В :
02 квітня 2018 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якої зазначає, що з 17.08.2017 року його захищав адвокат ОСОБА_5 , право на зайняття адвокатською діяльністю якого з 17.08.2017 року було зупинено. Вказуючи, що вказані обставини суддею перевірено не було, у зв`язку із чим просить відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, відповідно до направленої на адресу суду, заяви просить його заяву про відвід судді розглядати без його участі, свою заяву підтримує та просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.
Оголосивши заяву обвинувачено ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви обвинуваченого вбачається ОСОБА_3 про відвід судді, підставою для відводу є те, що суддя не перевірив повноваження адвоката ОСОБА_5 , який захищав обвинуваченого, та у якого з 17.08.2017 року права на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено.
Матеріалами справи встановлено, що адвокат ОСОБА_5 на підставі ордера серії ОД №070844 від 23.01.2017 року вступив у справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . Разом із ордером адвокатом ОСОБА_5 додано копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого відсутня інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. /а.с. 34, 35, 36/
Як вбачається із наданого обвинуваченим витягу, у адвоката ОСОБА_5 , який був його захисником в кримінальному провадженні, право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з 17.08.2017 року на підставі заяви адвоката.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.
Отже, про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 було відомо, оскільки таке зупинення було саме за його заявою.
Однак, про вказані обставини адвокатом свого підзахисного повідомлено не було, вказані дії до повноважень або обов`язку суду не входять. Крім того, як зазначалося вище разом із ордером адвокатом ОСОБА_5 додано копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого відсутня інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, вказані обвинуваченим ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_7 , а саме, що суддею не перевірено повноваження адвоката не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Суддя:
