Справа № 495/263/17
Номер провадження 1-кп/495/65/2018
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
04 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши узалі судум.Білгород-ДністровськийОдеської областісудове засіданняпо обвинувальномуакту,внесеного доЄРДР за№ 42016160000000506,за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в розмірі 110240грн. заставодавцю ОСОБА_6 , вказуючи на те, що 29.07.2016 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою до його підзахисного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеської області із застосуванням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що на той час складало 110240грн. Згідно копії квитанції ПриватБанку від 30.07.2016 року ОСОБА_6 було внесено зазначену суму у якості застави за його підзахисного. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 18.11.2016, строк покладених Приморським районним судом м. Одеса ухвалою від 23.07.2016 року на його підзахисного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 6 місяців, тобто до 21.01.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 21.01.2017 року. Згідно з ухвалою про призначення до судового розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2017 року строк покладених на його підзахисного обов`язків не продовжено, а відтак дія цього запобіжного заходу припинена.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що у відповідності до вимог ст. 182 КПК України застава повертається лише підозрюваному. Крім того обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за яким внесено заставу. Запобіжний захід на теперішній час не скасований.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотаннясвого захисниката просивйого задовольнити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 23.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 413000грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року розмір застави було зменшено до 110240грн. та зазначена сума була внесена ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 18.11.2016, строк покладених Приморським районним судом м. Одеса ухвалою від 23.07.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 21.01.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 21.01.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчій суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Стаття 194 ч. 5 передбачає, що слідчій суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.
Стаття 194 ч. 6 передбачає, що обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.Після закінченнястроку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, на теперішній час у суду не має належних доказів того, що запобіжний захід у вигляді застави по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 скасовано або змінено. Натомість, є підстави вважати, що дія покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наразі припинена.
З урахуваннямвикладеного усуду немає законнимпідстав повернутивнесену заставу ОСОБА_6 ,оскільки зазначенепитання вирішуєтьсяу порядкуст.331КПК Українипід чассудового розгляду,або впорядку ст.374КПК Українипід часперебування судуу нарадчійкімнаті приприйнятті остаточногорішення посправі.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенніклопотання захисника ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_3 про поверненнязастави врозмірі 110240грн.заставодавцю ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
