Справа № 495/263/17
№ провадження 1-кс/495/2308/2018
Ухвала
про відмову у відводі
29 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2018 року на адресу суду від захисника ОСОБА_4 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
В обгрунтування вимог заяви зазначає, що з 15.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_7 , право на зайняття адвокатською діяльністю якого з 17.08.2017 року було зупинено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 по зазначеному кримінальному провадженні призначено суддю ОСОБА_6 .
Підготовче судове засідання та судовий розгляд цього провадження під головуванням судді ОСОБА_6 з грудня 2017 року здійснювався за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , право на зайняття адвокатською діяльністю якого з 17.08.2017 року було зупинено.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вказує, що вказані обставини суддею ОСОБА_6 перевірені не були,що призвело до порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, відповідно до наданої письмової заяви, просить його заяву про відвід судді розглядати без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, у звязку з її невмотивованістю та необгрунтованістю. Зазначив, що з огляду на викладені у заяві обставини, упередженості судді не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.
Оголосивши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, вбачається, що підставою для відводу є те, що суддя не перевірив повноваження адвоката ОСОБА_7 , який захищав обвинуваченого, та у якого з 17.08.2017 року права на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено.
Матеріалами справи встановлено, що адвокат ОСОБА_7 на підставі ордера серії ОД №070844 від 23.01.2017 року вступив у справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом із ордером адвокатом ОСОБА_7 додано копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого відсутня інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 34, 35, 36/.
Як вбачається із наданого обвинуваченим витягу, у адвоката ОСОБА_7 , який був його захисником в кримінальному провадженні, право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з 17.08.2017 року на підставі заяви адвоката.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.
Отже, про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 було відомо, оскільки таке зупинення було саме за його заявою.
Однак, про вказані обставини адвокатом свого підзахисного повідомлено не було, вказані дії до повноважень або обов`язку суду не входять. Крім того, як зазначалося вище разом із ордером адвокатом ОСОБА_7 додано копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого відсутня інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, вказані захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підстави для відводу судді ОСОБА_9 , не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 немає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
