Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/761/934/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
судді Хардіна О.П.
судді Щебуняєва Л.Л.
запасного судді Трубнікова А.В.
прокурора - Симків Р.Я. , Перов А.В.
захисників - Дорошенко К.К., Лисак О.М., Дроздовський Л.П., Мазуренко Т.С.
обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника цивільного позивача - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії покладених на них обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисники Лисак О.М., Дроздовський Л.П., Дорошенко К.К., заперечили проти продовження ОСОБА_5 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник Мазуренко Т.С. та обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Представник цивільного позивача просив задовольнити клопотання прокурорів про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинувачених.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 - адвоката Дроздовського Л.П. стосовно того, що прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5, вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, то суд зазначає, що на даному етапі, а саме стадії оголошення обвинувального акту, такі доводи є передчасними.
Відносно доводів захисника ОСОБА_5 - адвоката Дорошенко К.К., стосовно того, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 є необґрунтованим, то суд вважає, що на даній стадії судового розгляду визначити ступінь обґрунтованості обвинувачення яке пред'явлене ОСОБА_5, неможливо, оскільки не були досліджені докази в межах даного кримінального провадження. Що стосується твердження захисника щодо незаконності такого виду клопотання, як «Продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків», суд роз'яснює, що дане клопотання подано в порядку передбаченому КПК України, та його вирішення відбувається відповідно правил КПК України, а отже підлягає розгляду.
Разом з тим, суд приймає позицію сторони захисту стосовно того, що змінилися дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5, у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади Голови Державної фіскальної служби України, однак даної обставини недостатньо для того, щоб вважати раніше встановлені ризики усуненими, або зменшеними настільки, щоб давало підстави для висновку про відсутність необхідності покладенні на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки обвинувачений є впливовою особою, який має зв'язки поза межами території України, що, на переконання суду, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладений на обвинувачених обов'язків, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На переконання суду факт існування запобіжного заходу відносно обвинувачених, є вагомими чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту стосовно того, що застосування до обвинувачених запобіжних заходів та покладення на них обов'язків не є необхідним не знаходять свого підтвердження.
Крім того, враховуючи практику тлумачення судами ч. 2 ст. 177 КПК, ризик характеризує негативну поведінку обвинуваченого, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження.
Отже, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню.
Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити.
Отже, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід, чи як в даному випадку, продовжити покладені на особу обов'язки.
Крім того, суд звертає увагу сторони обвинувачення, на ту обставину, що у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, від сторони обвинувачення вимагається доведення заявлених ризиків або обґрунтування нових ризиків.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовження строку дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених.
Що стосується доводів сторони захисту щодо припинення запобіжного заходу у виді застави, що обраний ОСОБА_5 - 07.03.2017, ОСОБА_6 - 30.03.2017 року, то суд вважає, що на час розгляду зазначених клопотань дані запобіжні заходи не припинили своєї дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни, протягом усього кримінального провадження.
Таким чином запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжує діяти до моменту його зміни чи скасування.
Крім того, відповідно до положень КПК України, суд не приймає рішення про визнання запобіжного заходу таким, що втратив чинність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурорів про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, у зв'язку із внесенням ним застави - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків до 17 травня 2018 року включно, а саме:
- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю, крім випадків необхідності проходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 медичного обстеження та лікування без електронного засобу контролю.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, у зв'язку із внесенням ним застави - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків до 17 травня 2018 року включно, а саме:
- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Судді:
________________ _______________ _______________
Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.
