Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, подану у кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Судове засідання у цій справі призначено на 14 червня 2021 року о 14 год 00 хв.
3.8 червня 2021 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. Посилаючись на протиепідемічні заходи, запроваджені в Україні, ОСОБА_4 просить надати їй можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів Карлівського районного суду Полтавській області за адресою: вул. Успенська, 4, м.Карлівка, Полтавська область.
4.Вирішуючи порушене в заяві питання, суд виходить із такого.
5.Згідно зч.1ст.336Кримінального процесуальногокодексу України(далі КПК)судове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
6.Отже, здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за наявності підстав, визнаних судом у кожному конкретному кримінальному провадженні достатніми для ухвалення такого рішення.
7.Проте, наведені ОСОБА_4 у заяві обставини, на переконання суду не є достатніми для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участі свідка.
8.До такого переконання суд дійшов з огляду, зокрема на те, що наразі в Україні карантинні заходи послаблюються, залізничне сполучення між усіма містами не обмежено. До того ж, в приміщенні суду також дотримуються усі протиепідемічні заходи задля забезпечення безпеки присутніх.
9.Окрім того,суд бередо увагиі те,що згідноз ч.3ст.336КПК учасникамкримінального провадженнямає бутизабезпечена можливістьчути табачити хідсудового провадження,ставити запитанняі отримувативідповіді,реалізовувати іншінадані їмпроцесуальні правата виконуватипроцесуальні обов`язки,передбачені цимКодексом.
10.Допит свідків у цьому конкретному провадженні супроводжується пред`явленням їм значної частини письмових документів, а тому очевидно, що перебування свідка під час допиту поза межами суду, унеможливить його ефективний допит, відтак сторони не матимуть можливості реалізувати надані їм процесуальні права, пов`язані із допитом свідка.
11.Беручи до уваги усе вищевикладене, а також досвід попереднього допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
