Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/761/934/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотанняпро відвідпрокурора ОСОБА_5 від участіу данномукримінальному провадженні,мотивуючи цетим,що наявніобставини,які виключаютьможливість йогоучасті вданному кримінальномупровадженні,зокрема:під часздійснення досудовогорозслідування ОСОБА_10 повідомлення пропідозру належнимчином небуло вручено;прокурор ОСОБА_5 погоджував незаконні,на думку ОСОБА_10 ,клопотання;за фактомвчинення незаконнихдій прокурором ОСОБА_5 ,на підставізаяви ОСОБА_10 ,здійснюється досудоверозслідування;нетривалий часроботи прокурора ОСОБА_5 в Спеціалізованійантикорупційній прокуратуріта йогозацікавеність врезультатах судовогорозгляду.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисники клопотання підтримали.
Представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При дослідженні обставин викладених в клопотанні ОСОБА_10 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається.
Зокрема питання неналежного вручення особі повідомлення про підозру не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки вчинення ним певних слідчих чи процесуальних дій, не свідчить про його упередженість у межах криміанльного провадження, крім того, дане питання, як зазначає ОСОБА_10 , досліджувалось слідчим суддею ОСОБА_13 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 . За результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу порушень під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 встановлено не було.
Що стосується погоджень незаконних клопотань прокурором ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, то суд не вбачається таких порушень, крім того суду не надано відомостей, що на стадії досудового розслідування стороною захисту оскаржувались рішення прокурорів, і стосовно цих скарг є рішення слідчих суддів, які би визнавали такі порушення, що було б підставою для відводу прокурора.
Також суд не вбачає зв`язку із наявним кримінальним провадженням відносно прокурора ОСОБА_5 , розпочатого за заявою ОСОБА_14 , стосовно незаконних дій останнього, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
А тому можливі незаконні дії прокурора ОСОБА_5 на даний час є лише припущенням ОСОБА_14 .
Стосовно посилання ОСОБА_10 на ту обставину, що прокурор ОСОБА_5 працює в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі короткий проміжок часу, суд вважає таку обставину неповажною, оскільки будь-яких обмежень для прокурорів з цього приводу законом не встановлено.
Крім того, доводи ОСОБА_15 щодо зацікавленості прокурора ОСОБА_5 у результаті розгляду даного кримінального провадження, враховуючи можливий кар`єрний зріст останнього є лише припущеннями обвинуваченого, що ніякими доказами не підтверджується.
Таким чином, на думку суду, обвинуваченим ОСОБА_10 не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в данному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 350, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
